Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А43-17155/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

11 февраля 2015 года                                            Дело № А43-17155/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная аграрная компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2014, принятое судьей  Волчанской И.С., по делу № А43-17155/2014 по иску закрытого акционерного общества СК «Декор» (ОГРН 1025201526657, ИНН 5246016088) к обществу с ограниченной ответственностью «Северная аграрная компания» (ОГРН 1097746217788, ИНН 7743740569), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, - общества с ограниченной ответственностью СК «Борпромстрой» (ОГРН 1025201527526, ИНН 5246022282) о взыскании 588 229 руб. 00 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Северная аграрная компания» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (конверты с уведомлениями № 10653, 10654);

от истца – закрытого акционерного общества СК «Декор» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление  № 10655);

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью СК «Борпромстрой» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление  № 10656).

Закрытое акционерное общество СК «Декор» (далее - ЗАО СК «Декор» истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная аграрная компания» (далее - ООО «Северагроком», ответчик) о взыскании 588 229,00 руб. задолженности по договору от 15.06.2011 №004, в том числе 500 000,00 руб. суммы основного долга по оплате выполненных работ, 88 229,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011  по  20.01.2014 за нарушение сроков оплаты выполненных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью СК «Борпромстрой» (далее – ООО СК «Борпромстрой», третье лицо).

Решением от 27.10.2014 исковые требования ЗАО СК «Декор» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Северагроком» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что  фактически  истцом  работы в рамках договора № 004 от 15.06.2011 не выполнялись.

По мнению апеллянта,  истец не доказал факт выполнения работ, поименованных в акте. Полагает, что акт сдачи- приемки выполненных работ  № 1 от 25.10.2011 не является надлежащим доказательством выполнения работ, т.к. из него невозможно установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ.

Кроме того, заявитель в качестве основания к отмене решения ссылается на отказ суда  в назначении судебной экспертизы.

Стороны  явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

       Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  и дополнительно представленным  доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного

акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Северагроком» (застройщик), ЗАО СК «Декор» (технический заказчик), ООО СК «Борпромстрой» (генпроектировщик) заключен договор №004 от 15.06.2011, по условиям которого застройщик поручает и оплачивает, а технический заказчик обеспечивает выполнение функций заказчика на стадии предпроектной подготовки и в период проектирования объекта (молочно-животноводческого комплекса на 7200 фуражных коров, состоящий из 6 молочно-товарных ферм (МТФ), включающий в себя откормочный комплекс, хладобойню и машинно-тракторный комплекс (гараж-мастерские), строящийся по адресу: 606930, Нижегородская область, Тоншаевский район, рядом с деревней Пурлы, деревней Круторог, деревней Тактары), в т.ч. на этапе разработки эскизного проекта, выбора строительной площадки, сбора исходно-разрешительной документации, получения технических условий на подключение к сетям и коммуникациям, согласования проектной документации в надлежащих согласующих органах, получения заключения по разработанной проектной документации и утверждения проектной документации в Государственной экспертизе в установленном порядке, получения разрешения на строительство, в соответствии с Приложением №2, Приложением №3, являющимися неотъемлимой частью договора. Технический заказчик обеспечивает полную координацию и взаимодействие генпроектировщика с поставщиком технологического оборудования. Застройщик поручает и оплачивает, а генпроектировщик осуществляет разработку проектной документации (проекта) в полном объеме, необходимом для получения положительного заключения Государственной экспертизы по разработанной проектной документации, разрешения на строительство и строительства объекта.

Пунктом 3 договора и Приложением №3 к договору сторонами согласованы начальный, промежуточные, конечный сроки выполнения работ, а также предусмотрена поэтапная сдача результата работ на основании актов выполненных работ.

Полная стоимость работ является договорной и рассчитывается в соответствии с Приложением №2 к договору (пункт 2.1 договора).

Согласно Приложению №2 полная стоимость работ технического заказчика составляет 5 000 000 руб. и оплачивается застройщиком в порядке и на условиях пункта 2.1 Приложения №2 к договору:

1 этап - подготовка технического задания и сбор технических условий. Стоимость работ по 1 этапу составляет 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 18%;

2 этап - получение градостроительного плана. Стоимость работ по 2 этапу составляет 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 18%;

3 этап - согласование проектной документации с заинтересованными

организациями, с государственными органами и надзорными инстанциями. Стоимость работ по 3 этапу составляет 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 18%;

4 этап - сопровождение прохождения проектной документации государственной экспертизы. Стоимость работ по 4 этапу составляет            1 000 000  руб., в т.ч. НДС 18%;

5 этап - получение разрешения на строительство. Стоимость работ по 1 этапу составляет 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Согласно пункту 2.2 Приложения №2 застройщик перечисляет техническому заказчику авансовые платежи и платежи за выполненные этапы работ:

на первом этапе авансовый платеж в размере 500 000 руб., в т.ч. НДС 18% в срок в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и окончательный расчет по 1 этапу в срок не позднее 01.08.2011;

на втором этапе авансовый платеж в размере 500 000 руб., в т.ч. НДС 18% в срок в течение 5 рабочих дней с момента подписания застройщиком акта выполненных работ по 1 этапу и окончательный расчет по 2 этапу в срок не позднее 01.09.2011;

на третьем этапе авансовый платеж в размере 500 000 руб., в т.ч. НДС 18% в срок в течение 5 рабочих дней с момента подписания застройщиком акта выполненных работ по 2 этапу и окончательный расчет по 3 этапу в срок не позднее 25.01.2012;

на четвертом этапе авансовый платеж в размере 500 000 руб., в т.ч. НДС 18% в срок в течение 5 рабочих дней с момента подписания застройщиком акта выполненных работ по 3 этапу и окончательный расчет по 4 этапу в срок не позднее 25.04.2012;

на пятом этапе расчет в размере 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% в срок в течение 5 рабочих дней с момента подписания застройщиком акта выполненных работ по 5 этапу, но не позднее 25.05.2012.

Выполнение первого этапа работ по договору стороны оформили трехсторонним актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.10.2011 №1. Данный акт подписан представителями генпроектировщика, технического заказчика, застройщика без замечаний по срокам, качеству выполненных работ, скреплен печатями трех организаций.

Из представленного акта следует, что ответчиком приняты следующие объемы работ: подготовка технического задания и сбор технических условий, инженерные изыскания, эскизный проект на общую сумму             3 770 000 руб. С учетом перечисленного застройщиком аванса и условий договора, сумма, подлежащая оплате техническому заказчику, составляет 500 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности. Однако данная претензия была оставлена без ответа и

удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со  статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив представленные доказательства (договор №004 от 15.06.2011, акт выполненных работ от 25.10.2011 №1, представленную документацию  и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом.

Поскольку каких-либо претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было, доказательств  оплаты выполненных работ не представлено, суд  требование истца о взыскании 500 000 руб. долга по оплате выполненных работ  счел обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил о  взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив  факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, проверив расчет процентов, суд   взыскал в пользу истца проценты в сумме 88 229 руб. за период с 01.11.2011 по 20.01.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга 500 000 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

        Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

 Пунктами 3.4 - 3.19 договора предусмотрен поэтапный порядок сдачи результатов выполненных работ от генпроектировщика техническому заказчику и от технического заказчика застройщику. В частности указанными положениями договора предусмотрены сроки проверки, согласования и предъявления замечаний по технической документации до подписания акта выполненных работ.

Как верно указал суд первой инстанции,  подписав акт выполненных работ, ответчик фактически признал работу, соответствующей по качеству требованиям технического задания на проектирование и требованиям законодательства.

Доказательств того, что  после подписания акта выполненных работ от 25.10.2011 №1 ответчик обращался к истцу с претензиями относительно качества выполненных работ, либо объема выполненных работ в материалы дела не представлено. В судебном заседании 23.10.2014 представитель ответчика пояснил, что такие доказательства у него отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела имеется Технологический план на блок коровника, утвержденный заказчиком, техническим менеджером, техническим заказчиком и генпроектировщиком. По утверждению истца, изготовить этот план без утвержденного технического задания не возможно и сам факт утверждения ответчиком Технического плана доказывает факт разработки технического задания истцом.

Доказательств обратного не представлено.

        В силу изложенного довод апеллянта о том, что подписанный  сторонами акт не является