Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А43-25106/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4

http://1aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected], тел. 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«11» февраля 2015 года                                                Дело № А43-25106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт»                          (ОГРН 1045207691264 ИНН 5243019838), город Арзамас Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2014 по делу № А43-25106/2014, принятое судьей Леоновым А.В. по заявлению ФГУ Приволжского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, о привлечении муниципального унитарного предприятия «Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

ФГУ Приволжское управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  (далее – ФГУ Приволжское УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия «Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт» (далее – МУП «АПАТ», предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своего заявления административный орган указал на нарушение предприятием требований Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 №280 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2014 заявленное требование удовлетворено. Предприятие привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «АПАТ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение по основанию несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МУЗ «АПАТ» имеет лицензию на осуществление перевозок автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек от 18.07.2013 №002221 (л.д. 15).

Как следует из материалов дела, с 01.09.2014 по 26.09.2014 на основании приказа начальника ФГУ Приволжское УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 26.08.2014 №1611 сотрудниками Управления проведена внеплановая документарная проверка в отношении МУЗ «АПАТ» по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием водителя предприятия.

В ходе проверки установлено несоблюдение лицензиатом (предприятием) требований Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) и Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а именно: Автобус предприятия ЛИАЗ-5256, гос. № Н295ВВ 52 не оснащен аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в соответствии с требованиями Постановления Правительства от 02.04.2012 №28, Приказа Минтранса России от 31.07.2012 №285; водитель предприятия Киселев В.Б. осуществлявший пассажирские перевозки на автобусе модели ЛИАЗ 525625 по городскому маршруту №1, где 20.07.2014 с его участием произошло ДТП, стажировку не проходил; стажировка проведена на городских маршрутах №2,5,6.

По результатам проверки составлен акт проверки от 25.09.2014 №83.

Усмотрев в действиях МУП «АПАТ» признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо   Приволжского УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 25.09.2014 составило в отношении предприятия протокол №6220 об административном правонарушении, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Арбитражный суд Нижегородской области, пришел к выводу о доказанности в действиях предприятия события и состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии оснований для признания его малозначительным, в связи с чем привлек МУП «АПАТ» к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии), а объективная сторона состоит в нарушении при такой деятельности предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

Согласно пункту 24 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011                №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежат лицензированию.

Статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ (далее - Закон о безопасности дорожного движения) предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

Порядок лицензирования названного вида деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2012 года № 280 (далее - Положение о лицензировании).

При этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а», «г» - «и» пункта 4 Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (абзац второй)..

Частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видом деятельности» установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, водитель предприятия Киселев В.Б., осуществлявший пассажирские перевозки на автобусе модели ЛИАЗ 525625 по городскому маршруту №1, где 20.07.2014 где с его участием произошло дорожно-транспортное происшествие, стажировку не проходил.

Согласно подпункту «е», «ж» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 №280, лицензионным требованием и условием при осуществлении перевозок пассажиров является использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS; использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха (при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении).

Из материалов дела и представленных административным органом доказательств усматривается, что Автобус предприятия ЛИАЗ-5256, гос. № Н295ВВ 52 не оснащен аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС\GPS.

Факт осуществления предприятием пассажирских перевозок с нарушением лицензионных требований, подтверждается актом проверки от 25.09.2014 №83 (л.д. 12-13), протоколом об административном правонарушении от 25.09.2014 №6220 (л.д. 6-7), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Нижегородской области дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях МУП «АПАТ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у Общества имелась реальная возможность для соблюдения вышеуказанных норм и правил, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению совершения административного правонарушения.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности Управлением и судом первой инстанции соблюден.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Арбитражный суд Нижегородской области не признал совершенное предприятием правонарушение малозначительным, поскольку оно создает угрозу охраняемым общественным отношениям в области безопасности дорожного движения.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного предприятием правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Доводы предприятия  в обоснование своих возражений, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В данном случае Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.12.2014 исправил допущенную в решении от 17.10.2014 по настоящему делу описку в части указания наименования лица, привлекаемого к административной ответственности, суд определил читать наименование лица, привлекаемого