Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А43-10008/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

11 февраля 2015 года                                            Дело № А43-10008/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМК-КОНСАЛТ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2014, принятое судьей  Волчанской И.С., по делу № А43-10008/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «СМК-КОНСАЛТ» (ОГРН 1135260008344, ИНН 526035960) к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез Ацетон» (ОГРН 1045206825036, ИНН 5249074786), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИМПЕКС» (ОГРН 1057747057444, ИНН 77105851124), временного управляющего ООО «Синтез Ацетон» Лаптева Д.П. о взыскании 400 000 руб.00 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СМК-КОНСАЛТ» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (конверт с уведомлением № 10652);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Синтез Ацетон» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление  № 10651);

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИМПЕКС», временного управляющего ООО «Синтез Ацетон» Лаптева Д.П. – представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (конверт с уведомлением  № 10650).

Общество с ограниченной ответственностью «СМК-КОНСАЛТ» (далее - ООО «СМК-КОНСАЛТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез Ацетон» (далее - ООО «Синтез Ацетон», ответчик) о взыскании 400 000 руб. задолженности, 40 000,00 руб. представительских расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙИМПЕКС», временный  управляющий ООО «Синтез Ацетон» Лаптев Д.П.

Решением от 13.10.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «СМК-КОНСАЛТ» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМК-КОНСАЛТ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что работы выполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, что подтверждается односторонним актом выполненных работ. Претензии  ответчика относительно  качества выполненных работ необоснованны. Апеллянт отмечает, что   копии писем от 17.04.2013 исх. 124-13/СА и от 23.04.2013 исх. 130-13 СА  истцу не передавались.

По его мнению, копия письма  № 14 от 22.04.2013 не может являться надлежащим доказательством, т.к. в адрес ООО «СТРОИМПЕКС «Нижегородский» такое письмо по факсу не отправлялось.

Заявитель полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание доказательства передачи актов выполненных работ с отметкой ответчика и представленное им в качестве приложения к своему исковому заявлению.

Стороны  явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

       Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  и дополнительно представленным  доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СТРОИМПЕКС «Нижегородский» (подрядчик) и ООО «Синтез Ацетон» (заказчик) заключен договор от 22.02.2013 №55 (04.03.13/76/ПД/3), действующий в редакции протокола разногласий от 22.02.2013. Предметом договора являются работы по ремонту колонны №13. Согласно протоколу соглашения о договорной цене и пункту 1.1 договора стоимость работ по ремонту колонны №13 составляет 1 100 000 руб. Работы включают: снятие старой краски и ржавчины; окраску кремнеорганической краской КО-85 или аналогичной термостойкой краской; покрытие слоем термоизоляции толщиной 240 мм, 160 мм и 80 мм по высоте колонны в зависимости от температуры; покрытие слоя теплоизоляции оцинковкой.

Работы должны быть начаты не позднее 25.02.2013. Срок выполнения работ – 14 рабочих дней с момента начала работ. Окончание каждого этапа работ, согласно пункта 1.1 сдается заказчику путем оформления акта на скрытые работы (пункты 4.1, 4.2 договора).

Расчет за выполненные работы производится не позднее 3 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ по форма КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 2.4 договора).

ООО «Синтез Ацетон» 15.03.2013 перечислило подрядчику аванс в размере 300 000 руб.

ООО «СТРОИМПЕКС» Нижегородский» по окончании работ передало главному инженеру ООО «Синтез Ацетон»  акт приемки выполненных работ для подписания.

15.04.2013 ООО «СТРОИМПЕКС» Нижегородский» в канцелярию ООО «Синтез Ацетон» представило уведомление №61 об окончании работ с требованием подписать ранее переданные акты выполненных работ.

ООО «Синтез Ацетон» письмом от 17.04.2013 сообщило, что третий этап работ заключался в покрытии колонны слоем теплоизоляции толщиной 240 мм, 160 мм, 80 мм по высоте колонны в зависимости от температуры. Толщина теплоизоляционных минераловатных плит РОКЛАЙТ использованных для теплоизоляции колонны не соответствует необходимой толщине слоя теплоизоляции. Данный материал нельзя применять для предусмотренных договором работ, поскольку он не соответствует по способу крепления и температуре нагрева, а именно: не допускается его вертикальное крепление, температура его эксплуатации от -60°C до +200°C, в то время как температура эксплуатации должна быть не менее +350°C. Данным письмом ООО «Синтез Ацетон» предложил заменить материал, использованный для теплоизоляции.

Письмом от 22.04.2013 ООО «СТРОЙИМПЕКС «Нижегородский» выразило согласие на замену утеплителя в нижней части колонны при условии оплаты 400 000 руб.

Письмом от 23.04.2013 ООО «Синтез Ацетон» сообщило о необходимости замены использованного теплоизоляционного материала на всей площади колонны. Для выполнения данных работ ООО «Синтез Ацетон"» платежным поручением от 25.04.2013 №665 перечислило на расчетный счет ООО «СТРОЙИМПЕКС «Нижегородский» 400 000 руб.

По утверждению истца, после устранения всех недостатков ООО «СТРОЙИМПЕКС «Нижегородский» был составлен односторонний акт выполненных работ от 15.05.2013, который ответчиком не подписан, работы в полном объеме не оплачены, что свидетельствует о приемке выполненных работ со стороны ответчика, и как следствие, о наступлении обязанности по их оплате.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 27.03.2014 ООО «СТРОЙИМПЕКС «Нижегородский» (цедент) уступило ООО «СМК-Консалт» цессионарий) свои права кредитора к должнику – ООО «Синтез Ацетон» по договору от 22.02.2013 №55 в сумме 400 000 руб.

ООО «СМК-Консалт» направило в адрес ООО «Синтез Ацетон» претензию об оплате задолженности в размере  400 000 руб. по договору от 22.02.2013 №55.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности  в сумме 400 000 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статьям 309, 310  ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма (пункта 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил односторонний акт выполненных работ от 15.05.2013.

Судом установлено, что  данный акт направлен в адрес ответчика за день до направления в его адрес уведомления о состоявшейся уступке права требования и претензии об оплате задолженности (квитанции от 28.03.2014 - л.д. 17, 19).

В обоснование своей позиции ответчик пояснил, что акты выполненных работ в 2013 году в его адрес не поступали, акты скрытых работ, как  требуют того условия договора, не составлялись. Подрядчик письмом от 15.04.2013 сообщил об окончании работ. Поскольку  работа была выполнена некачественно,  заказчик незамедлительно уведомил подрядчика  об этом и предложил ему устранить недостатки. Однако подрядчик к работам по устранению недостатков так и не приступил. На данный момент объект подрядных работ (колонну №13) по назначению эксплуатировать невозможно ввиду использования подрядчиком материалов непригодных для целей использования на данном объекте.

Ответчиком  в подтверждение своей позиции представлены запрос от 14.07.2014, направленный в адрес Филиала ООО «Завод ТЕХНО», являющегося производителем использованного подрядчиком материала (теплоизоляции), а также письмо Филиала ООО «Завод ТЕХНО». Из представленных писем следует, что материал марки РОКЛАЙТ ТУ 5762-049-17925162-2006, использованный подрядчиком, непригоден для теплоизоляции вертикальных химических аппаратов высотой выше 14 метров диаметром 1500 мм с постоянной температурой среды выше 280°C.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал заказчика для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Более того, в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Таким образом, обязательство по оплате выполненных работ у заказчика возникает в случае выполнения подрядчиком работ надлежащего качества.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал  мотивы отказа от подписания спорного акта обоснованными, указав, что результат работ надлежащим образом подрядчиком не сдан, недостатки выполненных работ не устранены. При этом суд также учел, что истец отказался от проведения строительно-технической экспертизы, а представленный истцом односторонний акт выполненных работ от 15.05.2013 направлен в адрес ответчика спустя год после его составления совместно с уведомлением об уступке права требования и претензией об оплате,  акты на скрытые работы, оформление которых в соответствии с условиями договора обязательно, не представлены, первоначально составленный акт выполненных работ в деле отсутствует, также как и  документы, свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ по устранению недостатков выполненной им работы, доказательства того, что подрядчик извещал заказчика о необходимости приемки выполненных им работ после устранения недостатков, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании долга, основанного на договоре уступки права требования.

        Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.