Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А43-13026/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кафе является источником шума. Уровень шума от работы системы вентиляции, размещенной в кафе музыкальной аппаратуры, и эксплуатации кондиционеров превышают допустимые требования для ночного времени суток, что установлено специалистами Роспотребнадзора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств правомерности размещения оборудования с использованием общего имущества жилого дома, суд правомерно пришел к выводу в возложении обязанности на ООО «Манхэттен» по  демонтажу трех кондиционеров и трубы вытяжной вентиляции вместе с устройствами их крепежа с фасада указанного здания, а также устранению нарушений целостности фасада.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции.

Суд пришел к верному выводу, что наружные блоки кондиционеров, вентиляционная шахта размещены на фасаде многоквартирного жилого дома и крыше пристроя с нарушением требований действующего законодательства. Устранение допущенных нарушений возможно только путем демонтажа спорного оборудования.

Ссылка заявителя жалобы на устранение выявленных нарушений не освобождает ответчика от демонтажа кондиционеров, поскольку в силу прямого указания закона собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Довод заявителя о  том, что суд в нарушение  пункта 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки сертификату соответствия, представленному ответчиком в материалы дела в качестве доказательства, признается несостоятельным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом произведена оценка доказательств, имеющихся в деле, в их совокупности и взаимосвязи.

Ссылка заявителя на пункты 4.2, 4.2.1 Устава  ТСЖ «Волжские огни» не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное положение устава противоречит статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и не может быть применено. К тому же доказательств согласования пользования частью общего имущества жилого дома в установленном порядке с собственниками жилого дома не представлено.

Представленные в материалы дела документы, а именно: копия согласования установки вентиляционных каналов по проекту 70/2012-ОВ со службой районного архитектора Канавинского района города Нижнего Новгорода и управляющим ТСЖ «Волжские огни», копия письма ООО «Дебют»  в адрес ТСЖ «Волжские огни»  от 25.04.2014 № 25 с просьбой инициировать проведение общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу предоставления ООО «Дебют» права установки и эксплуатации системы вентиляции и кондиционирования на фасаде здания жилого дома, согласно представленных ООО «Дебют» проекта и плана-схемы расположения кондиционеров, копия письма – ответа  ТСЖ «Волжские огни»  от 05.05.2014 № 88 на письмо ООО «Дебют» 25.04.2014    № 25, не доказывают согласования использования части общего имущества жилого дома в установленном порядке.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2014 по делу № А43-13026/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Манхэттен» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова