Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А79-7919/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Статьей 20.3 Закона о банкростве определяются права и обязанности арбитражного управляющего. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявитель апелляционной жалобы не согласился с выводом суда относительно вывода, что при продаже имущества должника арбитражным управляющим были нарушены сроки опубликования сведений о начале продаж.

Судом установлено, что конкурсным управляющим ОАО «Яльчикский сыродельный завод» Кирилловым А.В. в публикации                       № 16030125552 в газете «Коммерсантъ» и публикации от 29.11.2013 № 191607 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение о проведении 09.01.2014 открытых торгов по продаже имущества должника, при этом в сообщении дата начала подачи заявок указана 25.11.2013, то есть на 4 дня раньше публикации самого сообщения о проведении торгов. При этом суд указал, что указанное нарушение вводит в заблуждение кредиторов и потенциальных участников торгов.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выпиской с официального сайта газеты «Коммерсантъ», приложенной к материалам дела, официальное размещение информации о порядке организации арбитражным управляющим 09.01.2014 открытых торгов с 10 часов 00 минут по продаже имущества должника, состоялось 22.11.2013, а в печатной версии в газете «Коммерсантъ» за № 216 указанные сведения были размещены 23.11.2013 на странице 75 (информация за                                № 1603012552).

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит  к выводу, что отражение информации о начале приема заявок от претендентов для участия на открытых торгах, начиная в период с 25.11.2013 по 27.11.2013, при условии официального опубликования указанной информации в официальном издании газете «Коммерсантъ» 23.11.2013, т.е. за 2 дня до начала приема заявок, никоим образом не могла затронуть права и интересы лиц, имеющих намерение участвовать в торгах, а также права и интересы конкурсных кредиторов. Следовательно арбитражным управляющим не было нарушено положение пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве. 

Заявитель апелляционной жалобы не согласился с выводом суда относительно наличии в действиях арбитражного управляющего нарушений, связанных с неразмещением в установленный законодательством срок информации о результатах инвентаризации имущества и возможности применения мер административного воздействия, арбитражный управляющий может отметить следующее.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения судом заявления от 22.09.2014 № 08/08 084, продолжало иметь место нарушение в действиях арбитражного управляющего в виде не опубликования им информации о проведенной инвентаризации имущества и результатах инвентаризации в установленном для этого порядке в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Вместе с тем инвентаризация имущества должника была организована арбитражным управляющими проведена согласно приказа за от 22.05.2013 № 01-ку, а ее результаты были оформлены соответствующим актом, датированным 26.07.2013.

Однако суд апелляционной инстанции рассмотрев данный довод приходит к следующему выводу.

 С учетом положений и требований абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве максимальный срок размещения арбитражным управляющим информации о результатах инвентаризации имущества должника в нашем случае истекал 29.07.2013, и этот срок должен был рассматриваться, как начало совершения арбитражным управляющим противоправных действий.

Протокол об административном правонарушении за № 00582114 был составлен представителями Управления только 19.09.2014 в 11 часов 00 минут, что подтверждается соответствующим протоколом и записями в нем о его составлении. То есть, имело место составление протокола, в том числе по указанному выше эпизоду, по истечении одного года с момента совершения административным управляющим соответствующего правонарушения. Поэтому совершенно очевидно, что по указанному эпизоду правонарушения административное расследование подлежало судом прекращению на основании статьи 4.5. КоАП  РФ.

Соответствующие разъяснения о порядке применения вышеуказанных норм и требований КоАП РФ даны в том числе в пунктах 1-4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 № 23 «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям», а также в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно упомянутым выше разъяснениям ВС СССР и ВС РФ следует, что судам необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие'), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводы о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушений, связанных с неразмещением информации о результатах инвентаризации имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также о том, что указанное нарушение может быть отнесено к категории «длящегося», с возможностью применения по нему административного наказания и невозможности прекращения производства по указанному эпизоду, в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, являются несостоятельными и не соответствуют нормам действующего права. Таким образом, указанное нарушение не может быть признано длящимся, следовательно сроки привлечения к отвественности по пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий не может быть привлечен ввиду пропуска срока привлечения к административной ответственности.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласился с выводом суда относительно наличия в действиях арбитражного управляющего нарушений, связанных с проведение зачета денежных требований по залоговым обязательствам, с подписанием соглашения о порядке проведения денежного зачета в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по договору купли-продажи от 19.02.2014 № Я1/2014.

Данный довод апелляционным судом рассмотрен и признается несостоятельным в виду следующего.

Судом установлено, что 19.02.2014 между конкурсным управляющим должника Кирилловым А.В. и покупателем Каштановым Р.К. заключено соглашение о порядке проведения денежного зачета в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по договору купли-продажи от 19.02.2014 №Я1/2014, по условиям которого обязательства покупателя перед продавцом по оплате оставшейся суммы в размере 15330321 руб. 60 коп. считаются исполненными, равно как и   обязательства   продавца   перед   покупателем   по   погашению   залоговых обязательств согласно определению Арбитражного суда от 21.10.2013 по делу №А79-11237/2012 на сумму 15330321 руб. 60 коп.

При этом в Соглашении имеется ссылка на пункты 15, 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Статьей 138 Закона о банкротстве предусмотрен порядок распределения денежных средств от реализации предмета залога.

Из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, -для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Если залогом имущества должника обеспечиваются требования кредитора по кредитному договору, распределение выручки от продажи заложенного имущества осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

При отсутствии или погашении требований первой и второй очереди, оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке (абзац 6 пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  в результате проведенных торгов были нарушены условия проекта договора купли-продажи, размещенного на сайте ЕФРСБ, денежные средства от реализации имущества не поступили на расчетный счет в полном объеме, и как следствие не были отражены в отчетах конкурсного управляющего, представленного к сведению участникам дела о банкротстве, в т. ч. в арбитражный суд.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные обстоятельства не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств Управление доказало событие административного правонарушения.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве по указанным выше эпизодам.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

При этих условиях Управление и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Учитывая данные факты, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вина конкурсного управляющего Кириллова А.В. заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости она имела возможность для соблюдения требований законодательства, но не предприняла для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О – положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума