Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А43-9401/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подлежат прекращению в результате зачета.

Письмо № 196 от 19.12.2012, адресованное Комитету, содержит указание на проведение зачета в счет аренды имущества на сумму 1 793 864 руб. 27 коп.

Проанализировав содержание данного заявления о зачете (письмо) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии определенности в идентификации тех обязательств, которые подлежат прекращению.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Вачского муниципального района Нижегородской области сообщил, что по состоянию на 19.12.2012 между сторонами было заключено четыре договора аренды муниципального имущества: № 1 от 30.10.2008 (сроком аренды до 30.10.2023), № 05-10 от 03.08.2010 (сроком аренды до 31.12.2016), № 04-10 от 03.08.2010 (срок аренды до 31.12.2016), № 05-12 от 20.06.2012 (срок аренды до 20.06.2017).

Из всех указанных договоров следует, что арендная плата подлежит внесению периодически в течение срока пользования имуществом, а из письма от 19.12.2012 невозможно определить, по какому именно договору и за какой календарный период подлежит прекращению обязательство по оплате арендных платежей.

Заявление от 12.03.2014 о зачете суммы 2 199 659 руб. 60 коп. направлено ответчиком лишь после принятия настоящего  иска к производству суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума ВАС Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» следует, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречного иска ответчиком в период рассмотрения дела заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел правовых оснований для уменьшения задолженности на стоимость затрат по приобретенной установке приборов учета, что не препятствует ответчику в защите нарушенных прав и законных интересов путем подачи самостоятельного иска.

В суде первой инстанции истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств

В соответствии с пунктами 9.1 договоров за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящим договорам стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При подтверждении материалами дела факта наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 489 577 руб. 38 коп. по договору №1 от 30.10.2008, а также 8321 руб. 91 коп. процентов по договору №05-10 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25% годовых,  являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, ответчиком документально не оспорен.

Доводы заявителя жалобы о списании части оборудования, переданного в аренду, согласно распоряжениям от 24.02.2012 № 140-р, от 31.05.2012 № 237-р, от 07.12.2012 № 417-р, не может быть принят судом во внимание. В соответствии с предметами договоров от  № 1 от 30.10.2008,     № 05-10 от 03.08.2010, в аренду передавался имущественный комплекс, состоящий из здания, сооружения сети инженерно-технического обеспечения и оборудования.

Арендная плата установлена за пользование всего комплекса. Доказательств списания всего комплекса в целом, что повлекло бы прекращение арендных отношений, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. Причем, после издания вышеуказанных распоряжений ответчик не предпринял никаких мер к изменению условий договора уменьшению арендных платежей.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2014 по делу № А43-9401/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «КомСервис-Т р.п.Вача» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова