Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А43-16313/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве определяются права и обязанности арбитражного управляющего. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве  сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 13 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов; при этом в сообщении о проведении собрания кредиторов должна содержаться информация о повестке дня собрания.

Положениями пункта 5 постановления Правительства РФ № 56 от 06.02.2004 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» установлено, что заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов могут быть поданы участниками собрания кредиторов. Перечень участников собрания кредиторов определен положениями пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, данной нормой арбитражный управляющий к числу участников собрания не отнесен.

Как следует из материалов дела, 09.12.2013 конкурсный кредитор ОАО «КБ «Горизонт» ООО ТФК «Автотехимпорт» обратилось к конкурсному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Провести замещение активов должника ОАО «КБ «Горизонт» путем создания нового ОАО «КБ «Горизонт-NN»;

2. Утвердить перечень имущества должника, передаваемого в счет оплаты уставного капитала нового предприятия в составе:

2.1Научно-производственное здание

2.2Земельные участки площадью 0,29 Га и 1,1 Га

2.3    Нематериальные активы (интеллектуальная собственность: патенты, авторские свидетельства, выданные ОАО «КБ «Горизонт».

Во исполнение данного требования Тихоновым В.И на 23.12.2013 было назначено проведение собрания кредиторов ОАО «КБ «Горизонт» с указанной повесткой дня.

20.12.2013 арбитражным судом Нижегородской области по делу                    № А43-1466/2010 было вынесено определение о запрете конкурсному управляющему ОАО «КБ «Горизонт» проводить собрание кредиторов, назначенное на 23.12.2013, до рассмотрения заявления ООО «БалтОптТорг» о намерении в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Конструкторское бюро «Горизонт».

23.12.2013 конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов ОАО «КБ «Горизонт», в котором приняли участие конкурсные кредиторы с числом голосов 59% от реестра требований кредиторов. На указанном собрании управляющий довел до кредиторов информацию о вынесенном судебном акте о запрете проведения собрания кредиторов, а также предложил включить в повестку дня следующие дополнительные вопросы:

1.      Отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства ОАО «КБ «Горизонт».

2.      Утверждение итогов инвентаризации имущества.

Собрание кредиторов проголосовало за включение указанных вопросов в повестку дня, после чего вопросы о рассмотрении отчета конкурсного управляющего и утверждении итогов инвентаризации были рассмотрены и проведено голосование.

Между тем, кредиторам было направлено только уведомление о проведении собрания кредиторов, назначенного по требованию ООО ТФК «Автотехимпорт» с повесткой дня, предложенной данным конкурсным кредитором, в то время как фактически Тихоновым В.И. было проведено не собрание по требованию указанного кредитора, а новое собрание по инициативе конкурсного управляющего с иной повесткой дня, о которой конкурсные кредиторы не уведомлялись.

В результате этого были нарушены права конкурсных кредиторов, в том числе не обеспечивших явку на это собрание своих представителей по основанию обладания информацией о судебном запрете его проведения.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что в нарушение норм Закона о банкротстве конкурсным управляющим  был нарушен установленный порядок проведения собраний кредиторов.

Факт нарушения арбитражным управляющим Тихоновым В.И. вышеперечисленных норм законодательства о банкротстве установлен судом и подтвержден материалами дела.

Материалами дела подтверждается неисполнение арбитражным управляющим Тихоновым В.И. обязанности по предоставлению в арбитражный суд в пятидневный срок протокола собрания кредиторов (п.7 статьи 12 Закона о банкротстве), а также нарушение очередности погашения текущей задолженности (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

Поскольку в соответствии с определением об опечатке 22.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  указал рассматриваемые правонарушения, нарушение сроков опубликования сведений  об инвентаризации Тихонову В.И. не вменяется.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств Управление доказала событие административного правонарушения.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве по указанным выше эпизодам.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

При этих условиях Управление и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Учитывая данные факты, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вина конкурсного управляющего Тихонова В.И.  заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предприняла для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О – положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Повторно проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющих права заявителя.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 рублей, оснований для уменьшения штрафа, не имеется.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку не опровергает законности обжалованного судебного акта.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела собранные по делу доказательства, верно оценил в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд