Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А43-23227/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Таким образом, для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названой статьей Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Анализ вышеприведенных положений позволяет прийти к выводу, что обязательство заемщика возвратить сумму кредита и уплатить проценты не прекращается лишь фактом подписания соглашения об отступном.

Из материалов настоящего дела следует, что государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, переданные Елецкой С.Э. по соглашению об отступном от 07.02.2012, состоялась 13.08.2012.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто конкурсным управляющим в судебном заседании, вся производственная деятельность ИП Елецкой С.Э. велась по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, проспект Чкалова д. 50 А вплоть до июля 2012года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что до фактического исполнения сторонами условий соглашения об отступном, обязательства ИП Елецкой С.Э. по кредитным договорам                   № К- 592, № К-785 не прекратились.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ОАО КБ «Химик» и должника, выразившихся в согласованных действиях по выводу активов с целью причинения ущерба иным кредиторам и должнику суд апелляционной инстанции признает его необоснованным, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9.1 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.10.2010г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

На дату совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовала задолженность , имеющая преимущество по очередности погашения перед ОАО КБ «Химик». У должника имелось имущество для исполнения обязательств - производственные линии по производству печенья. Доказательств того, что Банк знал или мог знать о наличии у ИП Елецкой С.Э. неисполненных денежных требований перед третьими лицами, материалы дела не содержат. Довод Закерова Ш.А. о том, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что у должника имелось имущество достаточное для исполнения обязательств судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным, документально не подтвержденным.

Кроме того, применение статьи 10 Гражданского Кодекса РФ не может носить массовый характер, данная норма подлежит применению в исключительных случаях при наличии доказательств реального злоупотребления правом всеми участниками сделки.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014г.№10044/11 правонарушение, заключающееся в передаче должником в преддверии его банкротства причитающегося кредитору с предпочтением (то есть в обход установленной законодательством о несостоятельности очередности) в ситуации, когда получивший исполнение кредитор знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 прежней редакции Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 61.3 действующей редакции того же Закона.

Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

Действительно, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Таким образом  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо. Довод апелляционной жалобы об обратном рассмотрен и признается несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Коллегия судей также считает, что оспариваемые действия ответчика не подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным нормами статей 10, 168 ГК РФ, главы III.1 Закона о банкротстве поскольку доводы заявителя апелляционной инстанции о злоупотреблении правом Банка и Заемщика является бездоказательными и не подтверждаются материалами дела.  Следовательно, нет оснований для признания сделки недействительной в связи с  злоупотребления правом по статье 168 ГК РФ.  Поэтому заявление конкурсного управляющего правомерно отклонено судом первой инстанции.

Таким образом, оценив доказательства, имеющихся в деле документов, проверив их допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются судом как необоснованные и не опровергающие законность принятого судебного акта в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  24.10.2014 по делу № А43-23227/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закерова Шамиля Ахметовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

Е.А. Рубис