Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А43-23227/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                 Дело № А43-23227/2012

10 февраля 2015 года                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 10.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закерова Шамиля Ахметовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  24.10.2014 по делу № А43-23227/2012,

принятое судьей Степановой С.Н. по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Елецкой Светланы Эдуардовны (ИНН 524900028281, ОГРНИП 304524934300091) Белова Игоря Николаевича

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применения последствий недействительности сделки,

при участии:

от открытого акционерного общества «Банк «Химик» –  Гуреевой Н.В. по доверенности от 26.01.2015 № 7 сроком действия до 28.02.2015;                   

от индивидуального предпринимателя Елшина А.Г. - Глазова О.Ю. по доверенности от 01.02.2013 сроком действия на 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2013  по настоящему делу индивидуальный предприниматель Елецкая Светлана Эдуардовна (далее - ИП Елецкая С.Э., Предприниматель, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство,        конкурсным        управляющим      утвержден Белов Игорь Николаевич (далее - Белов И.Н., конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Елецкой С.Э. конкурсный управляющий Белов И.Н. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ИП Елецкой С.Э. в пользу ОАО КБ «Химик» за период с 27.02.2012 по 31.05.2012 в счет погашения процентов по кредитным договорам № 873, № 690, № 888, № 909, № 592, № 785 в сумме 1 236 015, 29 руб. недействительным, и применении последствий недействительности сделки.

В качестве правовых оснований заявленных требований заявитель сослался на статьи 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского Кодекса  Российской Федерации.

Определением от 24.10.2014  Арбитражный суд Нижегородской области      отказал конкурсному управляющему Белову И.Н.  в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Закеров Шамиль Ахметович (далее - Закеров Ш.А., кредитор) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

 Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям.

          ОАО КБ «Химик» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Представитель индивидуального предпринимателя Елшина А.Г. в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

В материалы дела поступило ходатайство Закерова Ш.А. о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы б/н б/д (входящий номер 01АП – 5291/14 (4) от 02.02.2014) до рассмотрения по существу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2014 по делу № А43-23227/2012 о прекращении производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Елецкой С.Э.

Рассмотрев ходатайство, суд определил: в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы отказать виду отсутствия процессуальных оснований.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе мероприятий по анализу финансового состояния должника - ИП                   Елецкой С.Э. , конкурсным управляющим выявлено, что 07.02.2012 между ОАО КБ «Химик» и ИП Елецкой С.Э. заключено соглашение об отступном. По указанной сделке были прекращены обязательства Елецкой С.Э. перед ответчиком по кредитным договорам № 592 от 15.09.2010 в сумме                          14 000 000 руб. и № К785 от 02.08.2011 в сумме 1 350 000руб.

По кредитным договорам № 592, №785:

Дата

№пл/п

Получатель

Сумма

Основание платежа

27.02.2012

11

ОАО

«Химик»

КБ

17114,75

% за кредит с 01.02.2012 по 29.02.2012 по Кред.дог.№785 согласно распоряжения от 27.02.2012 №7852398

27.02.2012

12

ОАО

«Химик»

КБ

177486,34

% за кредит с 01.02.2012 по 29.02.2012 по Кред.дог.№592 согласно распоряжения от 27.02.2012 №5922398

26.03.2012

3

ОАО

«Химик»

КБ

189726,78

% за кредит с 01.03.2012 по 31.03.2012 по Кред.дог.№592 согласно распоряжения от 26.03.2012 №5922398

28.03.2012

20

ОАО

«Химик»

КБ

18295,08

% за кредит с 01.03.2012 по 31.03.2012 по Кред.дог.№785 согласно распоряжения от 28.03.2012 №7852398

28.03.2012

01

ОАО

«Химик»

КБ

17704,92

% за кредит с 01.04.2012 по 30.04.2012 по Кред.дог.№785 согласно распоряжения от 24.04.2012 №7852398

28.03.2012

02

ОАО

«Химик»

КБ

183606,56

% за кредит с 01.04.2012 по 30.04.2012 по Кред.дог.№592 согласно распоряжения от 24.04.2012 №5922398

28.03.2012

03

ОАО

«Химик»

КБ

18295,08

% за кредит с 01.05.2012 по 31.05.2012 по Кред.дог.№785 согласно распоряжения от 28.052012 №7852398

30.03.2012

2

189726,78

% за кредит с 01.05.2012 по 31.05.2012 по Кред.дог.№592 согласно распоряжения от 28.052012 №5922398

ОАО КБ«Химик»

Итого на сумму 811856руб.

В качестве отступного ИП Елецкая С.Э. Банку было передано недвижимое имущество:

- отдельно стоящее двухэтажное нежилое здание, общей площадью 953,73кв.м, по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пр-т Чкалова, д.50а;

- земельный участок, общей площадью 5403кв.м, находящийся по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр-т Чкалова, д.50а.

Вместе с тем, иного ликвидного имущества у должника не было, таким образом, списывая денежные средства по оплате процентов по кредитным договорам за счет оставшихся оборотных средств ОАО КБ «Химик» знал, что получаемое им исполнение сделает невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Заявитель апелляционной жалобы не согласился с выводом суда относительно требования о признании недействительной сделки действий по списанию денежных средств в счет уплаты процентов по кредитным договорам № 592, №785 на общую сумму 811 856 руб. Указал, что заключение соглашения об отступном от 07.02.2012 между ИП Елецкой С.Э. и ОАО КБ «Химик» подтверждает тот факт, что ответчик знал о признаках неплатежеспособности должника и отсутствии у ИП Елецкой С.Э. возможности исполнить свои обязательства перед банком в денежной форме.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда на основании следующего.

Судом установлено, что списание процентов по названным кредитным договорам в размере 811 956 руб. происходило по прекращенным соглашением об отступном обязательствам (кредитным договорам № К-592 и К-785), что является грубым нарушением действующего законодательства и злоупотреблением права со стороны ОАО КБ «Химик»и должника.  В соответствии с положениями статьи 409 Гражданского кодекса РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 2826/14, для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Поскольку заключенное между сторонами спора соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, для исполнения соглашения недостаточно одной лишь передачи вещи кредитору, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Неисполнение должником обязательств по соглашению об отступном в полном объеме в установленный срок влечет, исходя из правовой природы отступного, наступление иных последствий, нежели предъявление продавцу, уклоняющемуся от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи, покупателем требования о государственной регистрации за ним права собственности. В этом случае кредитор вправе предъявить должнику лишь требование, вытекающее из первоначального обязательства.

Данная позиция ВАС РФ согласуется с пунктом 1 Информационного письма ВАС РФ от 21.12.2005 №1 02 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ», согласно которому, обязательство прекращается с момента предоставления отступного