Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А43-27527/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О данном обстоятельстве могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Исследовав в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявителем не подтверждены документально факты приобретения  у конкретных поставщиков  реализованного на экспорт по контрактам от 04.09.2006 № 121, от 30.01.2006 № 132 оборудования.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом указанной нормы суд апелляционной инстанции принимает во внимание документы, полученные  после принятия решения, запросы по которым направлены в ходе  проводимой камеральной проверки, учитывая при этом ответы на повторные  запросы налогового органа, при первичном получении неполных ответов.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии оспоренного ненормативного акта нормы  статей 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не нарушены. Камеральная проверка проведена в установленные сроки, акт проверки от 30.05.2007 получен налогоплательщиком 31.05.2007, рассмотрение материалов проверки проведено с надлежащим извещением заявителя о времени рассмотрения. Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля  от 22.06.2007  получено заявителем 27.06.2007. Решение об отказе в  возмещении суммы налога от 01.08.2007 № 41  получено заявителем 06.08.2007.

Доводы апелляционной жалобы  о представлении в соответствии с требованием от  21.05.2007 № 820 кассовых ордеров в подтверждение прихода в кассу денежных средств для оплаты поставщикам и выдачи средств под отчет не может быть принят во внимание в силу следующего. Материалы дела  (том 1, л.д. 12,15 19) содержат приходные кассовые ордера, свидетельствующие о поступлении в кассу заявителя 6 080 000 рублей по  договору беспроцентного займа, заключенному 25.01.2006. Договор от имени заявителя, подписанный директором Куракиным С.В., заключен с физическим лицом Куракиной  С.В (том 1, л.д.34-35).

Суд критически оценивает указанные документы наряду с иными материалами дела, свидетельствующими об убыточности деятельности предприятия (в налоговой декларации по налогу на прибыль  отражен   убыток в 2000 году в размере 12 405 рублей, в 2001- 22 502 рублей, в 2002 году – 34 483 рублей, в 2003 году – 25 654 рублей, в  2004 году – 30 525 рублей, в 2005 году – 18 662 рублей, в 2006 году - 3 500 рублей, за 9 месяцев 2007 года  – 41 064 рублей), об отсутствии документов, подтверждающих факт доставки  оборудования от указанных контрагентов, об отсутствии  у общества основных средств, о кадровом составе общества, состоящем из двух работников: Куракина С.В. и Куракиной Е.В., в связи с чем считает, что представленные налогоплательщиком документы с достоверностью  не могут свидетельствовать о движении наличных денежных средств.

Пунктом 20 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", вступившим в силу с 01.01.2006, были внесены изменения в пункт 2 статьи 171 Кодекса, согласно которым с 01.01.2006 вычет сумм "входного" налога на добавленную стоимость производится вне зависимости от факта его уплаты поставщику.  

В связи с изменением порядка применения налоговых вычетов правомерен вывод налогоплательщика об отсутствии необходимости для вычета "входного" налога на добавленную стоимость   учитывать факт уплаты. Вместе с тем в ходе проверки налоговый орган пришел к правомерному выводу о создании обществом  искусственных условий  для получения  сумм налога на добавленную стоимость из бюджета, исходя из совокупности собранных доказательств, учитывая при этом кассовые документы общества.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные в дело документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд сделал верный вывод о том, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций, следовательно, у него отсутствовало право на применение налоговой ставки ноль процентов и заявление налоговых вычетов.

Арбитражный суд Нижегородской  области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.  

 Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2008 по делу № А43-27527/2007-30-723 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие АПРЕЛЬ»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             М.Б. Белышкова

Ю.В.Протасов