Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А43-12724/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

10 февраля 2015 года                                                    Дело № А43-12724/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 03.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражного кооператива № 19 «Лайнер» потребительское общество на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2014 по делу              № А43-12724/2014, принятое судьёй Логиновой И.А., по иску  общества с ограниченной ответственностью «Чистый Мир Плюс» (ОГРН 1125262001810, ИНН 5262274174) к гаражному кооперативу № 19 «Лайнер» потребительское общество (ОГРН 1025202847450) о взыскании 27 475 руб.,

при участии:

от заявителя - гаражного кооператива № 19 «Лайнер» потребительское общество – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 21210, 21199);

от  истца – общества с ограниченной ответственностью «Чистый Мир Плюс» – Колосветовой Н.В. по доверенности от 01.03.2014 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый Мир Плюс» (далее – ООО «Чистый Мир Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к гаражному кооперативу № 19 «Лайнер» потребительское общество (далее – ГК«Лайнер» ПО, ответчик) о взыскании 24 500 руб. задолженности за услуги, оказанные в ноябре, декабре 2013 года по договору от 28.05.2013 № 0093/2013,  и 2 975 руб. неустойки за период с 16.01.2014 по 20.05.2014.

          Решением от 27.10.2014  Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с гаражного кооператива № 19 «Лайнер» Потребительское общество в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый Мир Плюс» 24 500 руб. долга и 2 975 руб. неустойки, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 7900 руб. расходов по уплате услуг представителя.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ГК«Лайнер» ПО  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что в ноябре и декабре 2013 года вывоз мусора истцом не производился. ГК«Лайнер» ПО отказался подписать акты выполненных услуг за ноябрь-декабрь 2013года, так как услуги фактически не были оказаны, отсутствовали документы, подтверждающие вывоз мусора. Уборку территории производили члены кооператива,  27.10.2013 был заключен договор аренды транспортных средств с Агеевым Н.В. Заявитель обращает внимание суда на то, что в представленных истцом документах (выписки из электронного журнала заявок, детализации поступивших на номер истца звонков на даты поступления заявок от ответчика,  расшифровки заявок из электронного журнала истца с указанием даты вывоза мусора, а также путевых листов спецавтомобиля  от 01.11.2013 № 000007381, от 10.11.2013 № 000007455, от 11.11.2013 № 000007460, от 18.11.2013 № 000007526, от 15.12.2013 № 00007829 с указанием адреса и фактического количества вывезенных контейнеров и треками движения спецавтомобиля) отсутствует подпись представителя заказчика и отметки полигона о вывозе мусора с территории гаражного кооператива. Гашение талончиков на вывоз мусора на полигоне не соответствует количеству вывезенных контейнеров, предъявленные треки движения автомобилей также не могут служить доказательством вывоза мусора с территории гаражного кооператива, так как через территорию гаражного кооператива проходит дорога городского типа, ведущая к полигону.

Заявитель указывает, что в спорный период звонки истцу не были связаны с заказами на вывоз мусора, в течение ноября  2013 года ответчик неоднократно звонил руководству истца и менеджеру ООО «Чистый Мир Плюс» о предоставлении договора и сметы на ремонт подъездных путей к контейнерам.

ООО «Чистый Мир Плюс», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

 Как следует из материалов дела, 28.05.2013 между ООО «Чистый Мир Плюс» (исполнителем) и гаражным кооперативом № 19 «Лайнер» (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг № 0093/2013, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, относящихся к 4-5 категории (крупногабаритный, отходы от строительства, крупногабаритные отходы), с объектов заказчика для их дальнейшей утилизации, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.3 договора стороны договорились, что вывоз отходов из бункеров производится исполнителем,  как при минимальной, так и максимальной его наполненности.

В соответствии с условиями договора услуги оказываются исполнителем на основании принятых по телефону заявок (номера телефонов указаны в договоре - пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора заказчик обязуется использовать собственные бункеры - накопители для складирования отходов объемом 8 куб.м. Заказчик обязан заполнять бункер своими или привлеченными силами; содержать в чистоте места сбора отходов и обеспечивать свободный, беспрепятственный подъезд и подход к местам загрузки отходов на пути следования спецтранспорта; во время погрузки бункера с отходами на спецмашину обеспечить присутствие уполномоченного представителя заказчика для контроля за процессом оказания услуг, при отсутствии представителя заказчика объемы рассчитываются по информации водителя спецмашины (пункты 4.3, 4.6, 4.7, 4.10 договора). При нарушении заказчиком пунктов 4.3., 4.4., 4.5., 4.7 договора, а также в случае, если доступ на объект не будет обеспечен по вине заказчика в течении 20 минут с момента прибытия спецавтомобиля исполнителя, услуги считаются отказанными и подлежат оплате заказчиком в полном объеме (п. 6.6 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора стоимость вывоза отходов из одного бункера определяется в рублях в приложении № 1 к договору, включая НДС 18%. Стоимость оказанных услуг по вывозу отходов за месяц определяется за фактически вывезенное количество отходов с объектов заказчика. Ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, исполнитель направляет заказчику любым удобным способом (по факсу с последующей досылкой почтой, лично под расписку о вручении или почтой) счет на оплату, два экземпляра актов оказанных услуг и счет-фактуру, а заказчик ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента получения указанных документов производит оплату, подписывает акты оказанных услуг и направляет 1 экземпляр акта оказанных услуг исполнителю.

При неполучении от заказчика акта оказанных услуг в течение 10 рабочих дней с момента направления счета на оплату, акта оказанных услуг и счета-фактуры, либо мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг, акты считаются подписанными, а услуги  оказанными в полном объеме и подлежащими оплате.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги в ноябре-декабре 2013 года на общую сумму 24 500 руб., для оплаты которой выставил счета-фактуры от 30.11.2013 № 3316, от 31.12.2013 № 3678 и направил для подписания акты от 30.11.2013 № 3316 и от 31.12.2013 № 3678. Документы были вручены ответчику 04.01.2014 (за ноябрь 2013 года) и 26.01.2014 (за декабрь 2013года). Письмом от 11.03.2014 № 251 истец повторно направил ответчику акты об оказании услуг (письмо вручено ответчику 15.03.2014).

Ответчик оказанные истцом услуги до настоящего времени не оплатил, акты не подписал. Мотивированного отказа от подписания актов ответчик истцу не представил.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Факт надлежащего оказания услуг по вывозу мусора истец подтвердил выпиской из электронного журнала заявок, детализацией поступивших на номер истца звонков на даты, поступления заявок от ответчика,  расшифровкой заявок из электронного журнала истца с указанием даты вывоза мусора, а также путевыми листами спецавтомобиля истца от 01.11.2013 № 000007381, от 10.11.2013 № 000007455, от 11.11.2013 № 000007460, от 18.11.2013 № 000007526, от 15.12.2013 № 000007829 с указанием адреса и фактического количества вывезенных контейнеров и треками движения спецавтомобиля.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг на заявленную сумму, суд обоснованно признал  мотивы отказа заказчика от подписания актов необоснованными.

В электронном журнале заявок зафиксированы заявки ответчика на  вывоз ТБО с указанием даты заявки, даты вывоза  ТБО, количества контейнеров  и точки маршрута. Подтверждением вывоза  мусора в спорные даты являются  путевые листы спецавтомобиля, треки  движения транспортных средств. Документов, опровергающих данные  доказательства, заказчиком не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с гаражного кооператива № 19 «Лайнер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый Мир Плюс»   24 500 руб. долга за оказанные услуги.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 975 руб. неустойки за несвоевременную оплату услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату услуг исполнитель вправе начислить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Поскольку имела место просрочка  исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил неустойку.

Истец просит также взыскать 7900 руб. расходов по оплате услуг представителя. В обоснование произведенных расходов истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 01.03.2014 № 10/2014 и расходный кассовый ордер от 26.05.2014 № 11 на сумму 7900 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, суд  первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность истцом факта оказания  услуг  отклоняется судом апелляционной инстанции. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отказ ГК«Лайнер» ПО  от исполнения договора в установленном порядке, предъявления к  ООО «Чистый Мир Плюс»  претензий по качеству выполненных работ, оказания спорных услуг другими лицами. В то же время истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие оказание услуг ответчику.

Доводы, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном