Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А43-8083/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                Дело № А43-8083/2014

10 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строй-НИП" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2014 по делу № А43-8083/2014, принятое судьёй Волчанской И.С., по иску закрытого акционерного общества Строительная компания "Декор" (ОГРН 1025201526657, ИНН 5246016088) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Строй-НИП" (ОГРН 1115261008796, ИНН 5261079068) о взыскании 307 817 руб.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строй-НИП" – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от  истца – закрытого акционерного общества Строительная компания "Декор" – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

 закрытое акционерное общество Строительная компания "Декор" (далее – ЗАО СК "Декор") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Строй-НИП" (далее – ООО "Компания "Строй-НИП") о взыскании пени в размере 307 817 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору от 28.05.2012 №07-ОРП.

Решением от 07.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строй-НИП" в пользу закрытого акционерного общества Строительной компании "Декор"  307 817 руб. пени, 9 156 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Компания "Строй-НИП" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель считает, что судом неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены статьи 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. Считает, что суд не учел вину кредитора в нарушении сроков выполнения работ. Указывает на то, что истец несвоевременно исполнял встречные обязательства по перечислению денежных средств, в том числе авансового платежа, а также  по передаче проектной документации.

Заявитель также указывает на отсутствие у генподрядчика убытков, вызванных продлением сроков выполнения работ, ссылается при этом на письмо заказчика строительства ОАО «Маригражданстрой».

По мнению заявителя жалобы, начальный и конечный сроки выполнения работ сторонами не согласованы, суд необоснованно принял график выполнения работ к договору.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей  сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО СК "Декор" (генподрядчиком) и ООО "Компания "Строй-НИП" (субподрядчиком) заключен договор на выполнение субподрядных работ от 28.05.2012 №07-ОРП, предметом которого являлись отделочные работы помещений на объекте: "Спортивный комплекс с бассейном г.Н.Новгород, ул. Родионова».

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора общая стоимость работ определяется на основании ведомостей договорных цен по помещениям (приложение №2), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сроки выполнения работ устанавливаются графиком производства работ (приложение №1). Согласно графику производства работ окончательный срок выполнения работ определен 30.08.2012. Данным графиком также предусмотрен перечень работ, выполняемых ответчиком.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 9 471 302 руб. 76 коп. и сдал их результат истцу.

По результатам выполненных работ сторонами оформлены акты приемки выполненных работ за период с августа 2012 года по ноябрь 2012 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.08.2012 №1 и акты выполненных работ от 06.08.2012 №№1-21 на общую сумму 3 502 686 руб. 83 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.08.2012 №2 и акты выполненных работ от 24.08.2012 №№1-23 на общую сумму 2 087 884 руб. 87 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2012 №3 и акты выполненных работ от 25.10.2012 №№1-27 на общую сумму 3 125 794 руб. 90 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.11.2012 №4 и акты выполненных работ от 05.11.2012 № 1-7 на общую сумму 754 936 руб. 17 коп.

Указанные документы подписаны обеими сторонами.

Поскольку часть работ была выполнена ответчиком за пределами сроков, установленных календарным планом (после августа 2012 года), истец направил в адрес ответчика претензию от 09.01.2014 №02 об оплате неустойки в сумме 307 817 руб. за нарушение сроков выполнения работ. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Оценив содержание договора, действия сторон по его исполнению, суд первой инстанции правомерно признал договор подряда от 28.05.2012 №07-ОРП заключенным, а условие об окончательном сроке выполнения работ согласованным.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2014 по делу №А43-27154/2013, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт выполнения ООО "Компания "Строй-НИП" работ по договору субподряда от 28.05.2012 № 07-ОРП на общую сумму 9 948 843 руб. 50 коп.

При этом при рассмотрении дела №А43-27154/2013 по иску ООО "Компания "Строй-НИП" к ЗАО "СК "Декор" у истца (ответчика по настоящему делу) не возникало сомнений относительно заключенности договора от 28.05.2012 №07-ОРП.

Учитывая, что сроки выполнения работ точно установлены в графике выполнения работ, являющемся приложением к договору от 28.05.2012 №07-ОРП, и ответчик счел возможным приступить к исполнению задания, а истец произвел частичную оплату выполненных работ, у суда отсутствовали основания для признания договора незаключенным.  Суд верно указал, что  неопределенность в правоотношениях сторон как относительно предмета договора, так и его сроков отсутствовала.

Пунктом 7.2 определено, что за нарушение срока, установленного пунктом 4.1 договора, субподрядчик уплачивает генподрядчику пени из расчета 0,05% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

С учетом того, что договор является заключенным и факт нарушения сроков выполнения работ материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение работ предъявлено обоснованно.

Сумма пени в размере  307 817 руб. рассчитана истцом за период с 01.09.2012 по 05.11.2012 исходя из стоимости выполненных по договору работ на сумму 9 471 302 руб.77 коп. и ставки пени в размере 0,05%, установленной пунктом 7.2 договора.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, не усмотрев оснований для ее снижения.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда  об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях №154-О от 22.04.2004, №263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Апелляционным судом установлено, что неустойка начислена истцом от общей стоимости работ – 9 471 302 руб. 72 коп., в то время как нарушение сроков  было допущено только в отношении выполнения работ  на сумму 3 880 731 руб. 07 коп., работы на сумму  5 590 571 руб.65 коп. выполнены в согласованные сторонами сроки.

Факт надлежащего исполнения обязательств ответчиком  подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 06.08.2012 №1 и актами выполненных работ от 06.08.2012 №1-21 на общую сумму 3 502 686 руб. 83 коп.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.08.2012 №2 и актами  выполненных работ от 24.08.2012 №№1-23 на общую сумму      2 087 884 руб. 87 коп. Данные работы выполнены в срок, установленный договором –  до 30.08.2012.

 Выполнение остальных работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2012 №3 и актами выполненных работ от 25.10.2012 №1-27 на общую сумму 3 125 794 руб. 90 коп. (просрочка составляет 55 дней с 01.09.2012 по 25.09.2012); справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.11.2012 №4 и актами выполненных работ от 05.11.2012 № 1-7 на общую сумму 754 936 руб. 17 коп. (просрочка составляет 66 дней с 01.09.2012 по 05.11.2012).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом