Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А79-8503/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

10 февраля 2015 года                                                       Дело № А79-8503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.12.2014

по делу № А79-8503/2014,

принятое судьей Щетинкиным А.В. в порядке упрощенного производства

по заявлению генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Союз-4» Суринова Дениса Валерьевича

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии от 21.08.2014 по делу № 33/04-А-2014,

без участия лиц,              

и установил:

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Союз-4» (далее – ООО «Союз-4») Суринов Денис Валерьевич (далее – Суринов Д.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление, антимонопольный орган) от 21.08.2014 по делу № 33/04-А-2014 о привлечении Суринова Д.В. к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 15.12.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии, рассмотрев заявление в порядке упрощенного производства, удовлетворил требование Суринова Д.В.

Управление не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Чувашской Республики - Чувашии от 15.12.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, на основании заявления  СРО НП «Союз перевозчиков» Управлением возбуждено дело № 21/04-АМЗ-2013, в ходе которого установлено, что ООО «Союз-4» осуществляет пассажирские перевозки автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в г. Чебоксары на маршруте № 59 «улица Кадыкова - улица Университетская».

По результатам проведенного конкурса между администрацией                      г. Чебоксары (далее – администрация) и ООО «Союз-4» (исполнитель) заключен договор от 28.05.2012 № 44, по условиям которого исполнитель обязуется: осуществлять перевозки пассажиров только теми автобусами, которые были заявлены исполнителем на конкурс, замена подвижного состава возможна только по согласованию с заказчиком с обоснованием причин (пункт 2.3.3); допускать к перевозочной деятельности автобусы повышенной комфортности городского типа с количеством сидячих мест не менее 18 (пункт 2.3.21).

Кроме того, в силу пунктов 2.3.4, 2.3.14 данного договора ООО «Союз-4» обязалось: осуществлять перевозки в строгом соответствии со схемой движения, расписанием и соблюдением количества автобусов, указанных в приложении к настоящему договору, и по утвержденным тарифам; обеспечить выпуск автобусов и работу их на линии в течение дня, не допуская срывов рейсов на маршруте, кроме схода по причинам, указанным в пункте 5.7 настоящего договора (в случае временного прекращения движения и явлений стихийного характера, неблагоприятных климатических и дорожных условий, угрожающих безопасности дорожного движения). В соответствии с приложением к договору количество автобусов, эксплуатируемых на маршруте - 15 единиц.

В составе заявки ООО «Союз-4» представляло справку о количестве транспортных средств с указанием типа и марки, регистрационных знаков (15 автобусов с количеством посадочных мест 18 и более).

Вместе с тем в период с сентября 2012 года по сентябрь 2013 года осуществление пассажирских перевозок по маршруту № 59 производилось ООО «Союз-4» транспортными средствами, не заявленными на конкурс и не соответствующими требованиям конкурса (менее 15 автобусов, вместимость менее 18 сидячих мест), что противоречило условиям проведенного конкурса и заключенного договора от 28.05.2012 № 44.

В ходе рассмотрения дела № 21/04-АМЗ-2013 антимонопольный орган посчитал, что между администрацией и ООО «Союз-4» имелось устное соглашение, в соответствии с которым Общество получило преимущество на рынке осуществления пассажирских перевозок в                                 г. Чебоксары по сравнению с другими перевозчиками; действия указанных лиц могли привести к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на данный товарный рынок, то есть к ограничению конкуренции.

Решением от 18.10.2013 по указанному делу комиссия Управления в том числе признала совершенные администрацией и ООО «Союз-4» действия (бездействия) нарушающими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выражающиеся в заключении соглашения, ограничивающего иным хозяйствующим субъектам (перевозчикам) доступ на рынок регулярных пассажирских перевозок в г. Чебоксары.

Кроме того, усмотрев в действиях генерального директора ООО «Союз-4» Суринова Д.В. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, Управление 14.08.2014 составило в отношении него протокол об административном правонарушении, а постановлением от 21.08.2014 по делу № 33/04-А-2014 привлекло Суринова Д.В. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Суринов Д.В. не согласился с постановлением антимонопольного органа и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Субъектом административных правонарушений, предусмотренных данной нормой, являются как юридические лица, так и должностные лица. 

Заявления указанных лиц об оспаривании постановлений административного органа в силу статьи 23.1 КоАП РФ рассматриваются судьями арбитражных судов.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, являются заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, участие в таком соглашении, осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

Привлекая Суринова Д.В. к административной ответственности на основании указанной нормы права, административный орган исходил из доказанности его вины в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем административным законодательством установлен процессуальный порядок производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Следовательно, установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм КоАП РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено в отсутствие Суринова Д.В.

При этом в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте совершения указанного процессуального действия. Иное административным органом не доказано.

Так, в материалах дела имеется определение от 14.08.2014                                № 33/04-А-2014 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

В подтверждение направления заявителю указанного определения Управление представило в суд сопроводительные письма от 14.08.2014, а также распечатку с сайта «Почта России».

Вместе с тем, как обоснованно указал суд, из представленной распечатки невозможно установить, что именно было направлено            Суринову Д.В. административным органом. Каких-либо иных документов, в том числе почтовой квитанции и реестра, из которых можно было бы установить почтовый идентификатор отправления, Управлением в материалы дела не представлено.

Конверт, возвращенный без вручения, либо почтовое уведомление, которые могли бы подтвердить факт направления заявителю определения от 14.08.2014 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалы дела Управлением также не представлены.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом норм действующего законодательства пришел к обоснованному выводу о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, и при отсутствии доказательств его уведомления о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, заявителю не была обеспечена возможность реализации прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне,