Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А11-5548/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

кровли над группами № 7, № 8 в детском саду.

Письмом от 01.11.2013 исх. № 79 заведующая МКДОУ детский сад № 22 Корепанова О.Н. обратилась к ООО "ЯНДЭКС", как к участнику аукциона, занявшему второе место по итогам его проведения, с просьбой предпринять меры по заключению договора субподряда с индивидуальным предпринимателем Маровым А.А. для выполнения части работ, незавершенных индивидуальным предпринимателем по договору № 472_52878.

06.11.2013 между ООО "ЯНДЭКС" и индивидуальным предпринимателем Маровым А.А. заключен договор № 45/06 на выполнение субподрядных работ по текущему ремонту кровли над группами № 7, № 8 в МКДОУ № 22 г. Коврова согласно смете, являющейся приложением к договору № 472_52878 (пункты 1.1, 3.1 договора).

Стоимость работ согласно пункту 5.2 договора № 45/06 составила        300 000 руб.

14.11.2013 ООО "ЯНДЭКС" выполнило свои обязательства по договору и письменно уведомило заказчика  о готовности объекта и о необходимости осуществить приемку объекта письмом исх. № 7.

В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка объекта производится в течение 1 дня с даты получения заказчиком письменного извещения субподрядчика о его готовности. В указанные сроки индивидуальный предприниматель Маров А.А. на объект не явился, от подписи акта выполненных работ № 5 от 15.11.2013 формы КС-2 и справки о стоимости работ № 5 от 15.11.2013 формы КС-3 отказался, не указав мотивы отказа.

25.12.2013 ООО "ЯНДЭКС" направило в адрес индивидуального предпринимателя Марова А.А. акт выполненных работ (КС-2), справку о стоимости работ (КС-3), подписанные в одностороннем порядке, счет на оплату. Документы ответчик получил 22.01.2014, о чем сделана отметка в уведомлении.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 3-х дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке, акта выполненных работ, счетов-фактур.

По утверждению истца, до настоящего момента выполненные работы полностью не оплачены, акт выполненных работ подписан в одностороннем порядке с отметкой о том, что индивидуальный предприниматель Маров А.А. от подписи отказался. При этом 15.11.2013 ответчик сдал работы по текущему ремонту кровли над группами № 7, № 8 по договору генерального подряда № 472_52878 МКДОУ детский сад № 22, о чем  подписан акт выполненных работ № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1.

По сведениям истца, в счет исполнения обязательств по оплате спорных работ индивидуальный предприниматель Маров А.А. передал ООО "ЯНДЭКС" денежные средства в размере 40 000 руб. согласно приходному кассовому ордеру № 736 от 04.12.2013, денежные средства в размере 60 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 309 от 13.12.2013.

07.04.2014 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить задолженность в добровольном порядке в срок до 17.04.2014. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Неполная оплата ответчиком выполненных работ послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта выполнения работ истцом, объемов выполненных работ, факта их принятия ответчиком.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,

Факт выполнения работ на сумму 300 000 руб. подтвержден актом  приемки выполненных работ от 15.11.2013 №5, составленным в одностороннем порядке, и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на оплату работ в полном объеме, в том числе по приходным кассовым ордерам № 736 от 04.12.2013 (40 000 руб.), № 309 от 13.12.2013 (60 000 руб.) представленным  истцом в материалы дела, по квитанции к приходному кассовому ордеру № 736 от 04.12.2013 (103 000 руб.) и расписке директора Войновой Л.В. на договоре подряда № 45/06 (113 000 руб.), представленным ИП Маровым А.А. в апелляционный суд.

ООО «Яндекс» признало оплату ИП Маровым А.А. задолженности в общей сумме 203 000 руб. по приходным кассовым ордерам № 736 от 04.12.2013 (40 000 руб.), № 309 от 13.12.2013 (60 000 руб.) и квитанции к приходному кассовому ордеру № 736 от 04.12.2013 (103 000 руб.).

Между сторонами возник спор относительно размера денежных средств, переданных по квитанции № 736 от 04.12.2013 на сумму 103 000 руб. и расписке на договоре № 45/06 на  сумму 113 000 руб.

 ИП Маров А.А. указывает на погашение долга по данным документам в общей сумме 216 000 руб. ООО «Яндекс» указывает на погашение долга по данным документам всего на сумму 103 000 руб., поясняя, что квитанция № 736 от 04.12.2013 на сумму 103 000 руб. и расписка на договоре № 45/06 выданы ИП Марову А.А. в подтверждение получения одной и той же суммы. При этом расхождение в сумме (103 000 и 113 000 руб.) директор ООО «Яндекс» объясняет тем, что при принятии денег от ИП Марова А.А. пересчет их не производился, в связи с чем на договоре было ошибочно указано 70 000 руб., в то время как фактически было передано 60 000 руб.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ИП Марова А.А. был допрошен в качестве свидетеля Зинкеев Р.А., в присутствии которого  состоялась  передача ответчиком истцу денежных средств в размере 70 000 руб. и совершение подтверждающей надписи.

 Свидетель Зинкеев Р.А. пояснил, что в начале декабря 2013 года он присутствовал при передаче денежных средств в сумме 70 000 руб. ИП Маровым А.А.  Войновой  Л.В. Свидетель указал, что в его присутствии ИП Маров А.А. передал Войновой Л.В. денежные средства, а Войнова Л.В. пересчитала денежные средства; При пересчете никаких расхождений не было выявлено, Войнова Л.В. расписалась на документе, предъявленном ИП Маровым А.А.

        Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства на основании приведенных норм права, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта оплаты стоимости работ в полном объеме.

Доводы истца о получении на основании квитанции № 736 от 04.12.2013 на сумму 103 000 руб. и расписки на договоре № 45/06 денежных средств только в сумме 103 000 руб. апелляционным судом отклоняются, так как документально не подтверждены. Апелляционный суд исходит  из того, что ответчиком в подтверждение исполнения обязательства в материалы дела представлено два самостоятельных доказательства: квитанция № 736 от 04.12.2013 на сумму 103 000 руб. и расписка на договоре № 45/06 на  сумму 113 000 руб. Как следует из представленного оригинала  договора от 06.11.2013 № 45/06, на нем имеется расписка истца в получении 02.12.2013  43 000 руб. материалами и 04.12.2013 получение 70 000 руб.  Войнова Л.В. не оспаривает свою подпись на указанном документе.  Утверждение истца о получении только денежных средств в сумме 103 000 руб. опровергается показаниями свидетеля, который подтвердил, что при получении Войновой Л.В. денежных средств в сумме 70 000 руб. от ИП Марова А.А. ею производился их пересчет. Более того, указание на договоре о получении 43 000 руб. (материалы) также свидетельствует о невозможности оформления данной операции как получение денежных средств с выдачей квитанции в приеме денежных средств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отказывает ООО «ЯНДЕКС» во взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за период с 19.11.2013 по 04.06.2014.

Поскольку имела место просрочка  исполнения денежного обязательства в период с 19.11.2013 по 23.12.2013, в том числе 40 000 руб. в период по 02.12.2013, 213 000 руб. - по 04.12.2012, 47 000 руб. – по 13.12.2013, истец правомерно начислил проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет  процентов проверен судом апелляционной инстанции  и признан верным в сумме 1 178 руб. 60 коп.

Требование о взыскании процентов удовлетворяется в сумме 1 178 руб. 60 коп., в остальной части требования апелляционный суд отказывает.

Истцом также предъявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы, понесенные им в связи с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, в сумме 200 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 15.05.2014, расходный кассовый ордер от 15.05.2014 №89 на сумму 15 000 руб., свидетельствующие о несении истцом расходов на оплату услуг представителя, платежное поручение от 26.05.2014 №924455 в сумме 200 руб.,  апелляционный суд считает заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и расходов, понесенных   в связи с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, подлежащим удовлетворению в сумме 500 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.09.2014 по делу № А11-5548/2014  отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Марова Андрея Александровича, г. Ковров (ОГРНИП 311333223400052), в