Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А11-5548/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                Дело № А11-5548/2014

10 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И.,  Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЯНДЭКС» (ОГРН 1033302205859) к индивидуальному предпринимателю Марову Андрею Александровичу (ОГРНИП 311333223400052)  о взыскании 209 473 руб. 75 коп, третье лицо: муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад №22 комбинированного вида,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "ЯНДЭКС" – Войновой Л.В. на основании решения от 09.01.2013;

от ответчика – индивидуального предпринимателя Марова Андрея Александровича – Глумова С.И. по доверенности от 23.09.2014 (сроком на 3 года), Марова А.А. на основании выписки из ЕГРИП от 09.05.2014;

от третьего лица – муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад №22 комбинированного вида – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью "ЯНДЭКС" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Марову Андрею Александровичу о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам от 07.10.2013 №472_52878, от 06.11.2013 №45/06 в сумме 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 473 руб. 75 коп. за период с 19.11.2013 по 04.06.2014, судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по оплате предоставленных сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 02.09.2014 взыскал с индивидуального предпринимателя Марова Андрея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЯНДЭКС" задолженность в сумме 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 473 руб. 75 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., судебные расходы в связи с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 7 193 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Маров Андрей Александрович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.09.2014 по делу № А11-5548/2014 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем  не имел возможности представить в суд доказательства, участвовать в их исследовании, представлять суду свои доводы и объяснения.

         Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судебное заседание 26.08.2014, в котором была объявлена резолютивная часть решения, проведено с участием  представителя истца - генерального директора Войновой Л.В.; от ответчика и третьего лица  представители для участия в судебное заседание  не явились.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

На основании части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии со статьей 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Исключение составляют вторичные извещения о получении писем с отметками «Судебное», которое доставляется в течение трех дней после доставки первичных извещений. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня их поступления. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратным адресам (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденные приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343).

В настоящем деле порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен.

Из материалов дела видно, что юридическим адресом индивидуального предпринимателя Марова Андрея Александровича  является: Владимирская область, г. Ковров, ул. Волго-Донская, д.11 А, квартира (офис) 35. Иной адрес в материалах дела отсутствует.

Определение суда от 27.06.2014 о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству на 26.08.2014 направлено индивидуальному предпринимателю Марову Андрею Александровичу по вышеуказанному адресу, однако не доставлено адресату и возвращено в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (конверт № 24081).

Вместе с тем на указанном конверте отсутствует отметка отделения почтовой связи об извещении адресата о поступившей корреспонденции.

Из внутрироссийского почтового идентификатора следует, что заказное письмо за номером  24081 прибыло в место вручения г.Ковров 03.07.2014, возвращено за истечением срока хранения 10.07.2014. Сведения о направлении извещений индивидуальному предпринимателю Марову Андрею Александровичу о поступившей корреспонденции и попытках ее вручения отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела следует, что вышеуказанные положения Правил сотрудниками почтовой связи выполнены не были, адресату не направлялись и не вручались  извещения. Доказательств уклонения заявителя от получения корреспонденции суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку индивидуальный предприниматель Маров Андрей Александрович не получил судебное извещение по не зависящим от него причинам, он  не может считаться надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно  части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Поскольку из материалов дела усматривалось наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определением от 09.12.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Владимирской области  от 02.09.2014 отменено апелляционным судом  на основании пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционным судом дела по правилам первой инстанции истец поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, указав на полную оплату  выполненных работ, поскольку  в рамках договора субподряда им произведена оплата истцу денежных средств в размере 316 000 руб.

При этом ответчик пояснил, что в цену договора 300 000 рублей включены стоимость работ и материалов, используемых для производства работ. В соответствии с указанным выше обстоятельством стороны пришли к соглашению о зачёте стоимости произведённых ответчиком затрат на приобретённые и переданные истцу материалы в размере 43 000 руб. в оплату выполненных работ. 02.12.2013 ответчиком были переданы истцу чеки, подтверждающие указанную стоимость приобретённых и переданных материалов. Оформление платежа указанной суммы и намеченной к передаче  суммы наличных денежных средств в размере 70 000 руб. было определено сторонами в порядке совершения истцом соответствующей надписи на экземпляре договора субподряда ответчика. Передача ответчиком истцу денежных средств в размере 70 000 руб. состоялась 04.12.2013. В этот момент истцом на нижнем поле второй страницы экземпляра договора субподряда ответчика была совершена и заверена его подписью следующая надпись: «02.12.2013 получено 43 000 руб.(матер) 04.12.2013 получено 70 000 руб.». Передача ответчиком истцу денежных средств в размере 40 000  руб., оформленная истцом приходным кассовым ордером № 736 от 04.12.2013, состоялась не на указанную дату, а в последующем периоде до 13.12.2013. В течение этого срока ответчиком истцу также были переданы денежные средства в размере 103 000 руб., о чём свидетельствует имеющаяся у ответчика квитанция к приходному кассовому ордеру № 736 от 04.12.2013. 13.12.2013 ответчиком истцу был осуществлён последний платёж по договору субподряда в размере 60 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 309 от 13.12.2013. На момент производства платежа стороны договора субподряда определили, что размер компенсации ответчика перед истцом в счёт производства несвоевременной оплаты по договору субподряда составляет 16 000 руб.

Истец в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции подтвердил получение от ответчика денежных средств в сумме 103 000 руб., на которую была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 736 от 04.12.2013. При этом директор истца Войнова Л.В. в заседании пояснила, что квитанция № 736 на указанную сумму была выдана ею индивидуальному предпринимателю Марову А.А. в подтверждение суммы, за которую она расписалась на договоре подряда № 45/06. Не оспаривая свою подпись на договоре № 45/06, Войнова Л.В. в то же время указала, что она расписалась на договоре за получение 70 000 руб., но при пересчете денег фактически оказалось 60 000 руб., поэтому приходный кассовый ордер № 736 от 04.12.2013 был оформлен  на 103 000 руб. (43000 руб. +60 000 руб.)

В свою очередь, ответчик настаивает на исполнении обязательства по указанным документам в общей сумме 216 000 руб., в том числе по квитанции № 736 от 04.12.2013 – 103 000 руб. и по расписке на договоре № 45/06 – 113 000 руб.

Третье лицо - муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад №22 комбинированного вида  подтвердило выполнение истцом работ в полном объеме.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

 07.10.2013 по результатам приведения открытого аукциона согласно Федеральному закону № 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" между МКДОУ детский сад № 22 комбинированного вида (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Маровым А.А. (подрядчиком) заключен договор № 472_52878 на выполнение подрядных работ по текущему ремонту