Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А43-9321/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ВАС РФ от 24.06.2014 по делу №А43-9321/2012 со стороны конкурсного управляющего не возможно. Кроме того, невозможно исполнение заключенных по результатам торгов договоров купли-продажи имущества, что нарушает права третьих лиц (Луценко Натальи Александровны и Уткина Сергея Валерьевича), а также нарушает права Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» как кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что сохранение обеспечительной меры в части запрета конкурсному управляющему Лимонову В.В. совершать любые сделки по отчуждению недвижимого имущества, в том числе продаже с торгов, и регистрировать переход права собственности следующего имущества:

-  встроенное помещение, назначение нежилое, общей площадью 1222,4 кв.м, этаж 1 с подвалом, номера на поэтажном плане П-1, кадастровый номер 52:15:0080503:1380, по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г.Городец, ул.Колхозная, д.1 пом.П-1;

-  земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилым домом, общей площадью 1532 кв.м, кадастровый номер: 52:15:080601:0416, по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г.Городец, ул.Новая, является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив материалы дела и вышеперечисленные обстоятельства с истребованной обеспечительной мерой, счел выводы суда первой инстанции  соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая соответствующее ходатайство, суд первой инстанции располагал только теми аргументами и доказательствами, которые были представлены заявителем, в данном случае конкурсным управляющим Лимоновым В.В.. Соответственно, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения об отмене обеспечительных мер на основании тех доказательств и аргументов, которыми располагал суд первой инстанции. Доводы конкурсного управляющего Лимонова В.В.  нашли свое подтверждение в материалах дела, признаны обоснованными.        

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что в настоящее время обстоятельства для принятия обеспечительных мер отпали, суд первой инстанции правомерно отменил принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2014 обеспечительные меры.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не известил ее надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции данный довод рассмотрен и признается несостоятельным в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса, без вызова сторон.

Кроме того, обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  27.11.2014 по делу № А43-9321/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дружаевой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

Е.А. Рубис