Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А38-3390/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

10 февраля 2015 года                                                    Дело № А38-3390/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 03.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙ» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.11.2014 по делу                           № А38-3390/2014, принятое судьёй  Рыбаковым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Канашгаздорсервис-1» (ИНН 2108002303, ОГРН 1022101829474) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙ» (ИНН 1215169295, ОГРН 1131215000432) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙ» (ИНН 1215169295, ОГРН 1131215000432) к  обществу с ограниченной ответственностью «Канашгаздорсервис-1» (ИНН 2108002303, ОГРН 1022101829474) о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙ» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 21123);

от  истца – общества с ограниченной ответственностью «Канашгаздорсервис-1» – Кочетова Р.М. по доверенности от 23.08.2014 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Канашгаздорсервис-1» (далее – ООО «Канашгаздорсервис-1») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙ»  (далее – ООО «ТРАНССТРОЙ») о взыскании основного долга за аренду сваебойной установки и ее перевозке в сумме 159 583 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6801 руб. 67 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 ООО «ТРАНССТРОЙ» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Канашгаздорсервис-1» убытков  в сумме 119 583 руб., понесенных им  в связи с невыполнением истцом работ по геодезической разбивке свайного поля и подаче свай  к  сваебойной машине.

          Решением от 07.11.2014  Арбитражный суд Республики Марий Эл

взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Канашгаздорсервис-1» основной долг в сумме 129 583 руб. 36 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5584 руб. 79 коп. за период с 3 февраля 2014 года по 26 июня 2014 года и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 140 223 руб. 20 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления  решения в законную силу и до его фактического исполнения. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «Канашгаздорсервис-1» о взыскании убытков в сумме 119 583 руб. отказано.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «ТРАНССТРОЙ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает вывод  арбитражного суда о доказанности истцом факта выполнения  работ по геодезической разбивке свайного поля и доставке свай  к  сваебойной машине не соответствующим материалам дела. Отмечает, что в акте приемки выполненных работ от 25 января 2014 года указаны работы по погружению свай дизелем-молотом в количестве 72 куб.м, однако не имеется указаний на выполнение работ по геодезической разбивке свайного поля и доставке свай до места погружения. По акту ответчиком были приняты работы только по погружению (забивке) свай.  Заявитель полагает, что им представлены достаточные доказательства понесения убытков  на сумму 119 583 руб.  в связи с невыполнением истцом обязательств по договору.  При этом заявитель жалобы пояснил, что для подачи свай к сваебойной машине  ООО «ТРАНССТРОЙ» заключило договор от 15.12.2013 на оказание услуг бульдозером ДТ-75 с ООО «Соната», которое выполнило работы по акту выполненных работ №00000028 от 13.02.2014. На геодезическую разбивку свайных полей на указанном объекте ответчик также был вынужден заключить договор строительного подряда от 21.12.2013 с Константиновым В.Н., который выполнил эти работы по акту выполненных работ от 17.02.2014.

 ООО «Канашгаздорсервис-1», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность. В то же время  истец оспаривает решение в части отказа ему  в удовлетворении  иска о взыскании  расходов на перевозку сваебойной установки в сумме 30 000 руб. По мнению истца, суд неправильно применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно  истолковал условия  договора. Указывает, что из содержания пунктов 1.6 и 3.4 договора следует обязанность  арендатора оплатить перевозку сваебойной установки.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя  ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения другой стороны, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

 Как следует из материалов дела, 25 ноября 2013 года ООО «Канашгаздорсервис-1» и ООО «ТРАНССТРОЙ» заключен договор, по условиям которого ООО «Канашгаздорсервис-1» как арендодатель приняло на себя обязательство предоставить в аренду спецтехнику с экипажем для выполнения работ по забивке свай, а ООО «ТРАНССТРОЙ» как заказчик по правилам встречного исполнения обязалось принять результат работ и оплатить его.

ООО «Канашгаздорсервис-1» приняло на себя обязательство провести работы по забивке свай. Стоимость работ сторонами  определена в пункте 3.2 договора, исходя из стоимости  4500 руб. за один кубический метр свай. В данную стоимость входит геодезическая разбивка свайного поля, подача свай до сваебойной установки, к месту их погружения.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 По расчету истца на момент разрешения судебного спора у заказчика имелась задолженность по оплате строительных работ в сумме 129 583 руб. 36 коп. и задолженность в сумме 30 000 руб. по возмещению расходов за перевозку сваебойной установки с места строительства – деревня Тыгыде-Морко до поселка Шелангер.

Оценив содержание условий договора, его предмет, суд первой инстанции квалифицировал заключенный сторонами договор как договор на  выполнение подрядных строительных работ, отношения по которому  регулируются общими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами параграфа 3 о договоре строительного подряда главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

 В подтверждение выполнения работ истец представил акт от 25 января 2014 года.  Стоимость работ согласно акту приемки составила 324 000 руб. Подрядчик указывает, что в эту стоимость вошли работы по геодезической разбивке свайного поля и доставка свай к месту погружения. Это условие предусмотрено пунктом 3.2 договора.

  Возражая против удовлетворения первоначального иска, ООО «ТРАНССТРОЙ»  предъявило встречное исковое заявление к ООО «Канашгаздорсервис-1» о взыскании убытков в сумме 119 583 руб.

Ответчик обосновывает свое требование тем, что подрядчик не выполнял работы по геодезической разбивке свайного поля и подаче свай к месту погружения, в связи с чем ООО «ТРАНСССТРОЙ» было вынуждено привлечь  для выполнения этих работ третьих лиц. Ответчик указал, что работы по геодезической разбивке свайного поля произвел на основании договора строительного подряда от 21 декабря 2013 года Константинов В.Н., стоимость работ составила 56 583 руб. Для подачи свай к месту погружения ООО «ТРАНСССТРОЙ» заключило договор на оказание услуг с ООО «Соната». Подача свай к месту погружения производилась с помощью трактора ДТ-75. Стоимость услуг составила       73 000 руб.

В качестве доказательств понесенных убытков в сумме 119 583 руб. истец представил договоры на оказание услуг и акты приемки выполненных работ.

Судом установлено, что в подтверждение выполнения спорных работ ООО «Канашгаздорсервис-1» представлен акт приемки выполненных работ от 25 января 2014 года и справка о стоимости выполненных работ от 31 января 2014 года, подписанные директором ООО «ТРАНССТРОЙ» Скулкиным Д.С. со стороны заказчика и директором ООО «Канашгаздорсервис-1» Михайловым А.А. со стороны подрядчика. Стоимость работ составила 324 000 руб.

В установленном законом порядке действительность акта не оспаривалась, претензии по объему и стоимости выполненных работ не заявлялись до момента обращения истца с иском.

 Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений.

 Указав на невыполнение  работ по геодезической разбивке свайного поля и подаче свай к месту погружения, ответчик сослался на договоры  от 15.12.2013, от 21.12.2013, в рамках которых, по его утверждению, были выполнены спорные работы  другими лицами.

  Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам названных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

Акт приемки работ от 25 января 2014 года и справка о стоимости выполненных работ от 31 января 2014 года подписаны руководителем ООО «ТРАНССТРОЙ», договоры с ООО «Соната» и Константиновым В.Н. подписаны также им. Ожидаемым результатом  разумного и добросовестного поведения руководителя заказчика, осведомленного о том, что подрядные работы фактически выполнены не в полном объеме, являлся бы отказ от подписания акта, не отражающего реального состояния договорных обязательств, то есть руководитель ООО «ТРАНССТРОЙ»  не должен был  подписывать акт в случае выполнение указанных в нем работ сторонними организациями.

       Арбитражный суд первой инстанции при принятии судебного акта руководствовался положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно признал акт приемки работ от 25 января 2014 года и справку о стоимости выполненных работ от 31 января 2014 года достоверными доказательствами. При подписании акта приемки работ от 25 января 2014 года заказчик не сделал  замечаний по поводу неполного объема работ, следовательно, заказчик согласился с объемом и качеством выполненных работ ООО ««Канашгаздорсервис-1».

Пояснения свидетелей Рослякова О.Г. и Константинова В.Н. не опровергают факта подписания директором ООО «ТРАНССТРОЙ» Скулкиным Д.С. акта приемки работ от 25 января 2014 года, представленного ООО «Канашгаздорсер-вис-1».

Кроме того, ООО «ТРАНССТРОЙ» не представило доказательства перечисления денежных сумм ООО «Соната» и Константинову В.Н., тем самым ответчиком не подтвержден реальный ущерб в сумме 119 583 руб.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

       Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд