Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А11-568/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на производство инженерно-строительных изысканий выдавалось ООО «МОДУСПРОЕКТ». Как следует из письма ООО «МОДУСПРОЕКТ» от 01.07.2014 № 15-14, по договору МП-02-11 выполнялись топографо-геодезические работы на объекте: строительство производственной базы ООО «ТехМетГрупп» по адресу; Владимирская область, Меленковское шоссе; никакие иные проектные и изыскательские работы, в том числе проект производственной базы ООО «ТехМетГрупп» по данному договору не выполнялись.

Архитектурно-планировочное задание от 02.12.2010 № 346/6801 не содержит конкретных сведений о существующих охранных зонах и их радиусах ни воздушных линий, ни ГНС г. Мурома.

Кроме того, разрешенное использование земельного участка не изменилось, поскольку 6% площади земельного участка могут быть использованы для застройки.

Таким образом, установив недоказанность элементов деликтной ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в сумме 496 025 руб. 58 коп.

Истцом предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере сумм уплаченного земельного налога.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающих факт наличия неосновательного обогащения ответчика за период с 28.04.2011 по 30.01.2014 – с момента регистрации права собственности истца на земельный участок до момента возврата ООО «ТехМетГрупп» данного земельного участка.

Отношения, связанные с уплатой земельного налога регулирует Налоговый кодекс Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента государственной регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12992/12, в случае, если решением суда договор купли-продажи в силу его ничтожности признан недействительным и судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка продавцу, покупатель является плательщиком земельного налога за период, в течение которого он значился в реестре лицом, обладающим правом собственности на земельный участок.

Из материалов дела следует, что право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 33:26:030606:72 было зарегистрировано в установленном порядке 28.04.2011 (запись регистрации 33-33-12/009/2011-324), право собственности ответчика на указанный земельный участок было зарегистрировано 28.02.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним сделана запись регистрации № 33-33-28/006/2014-324.

На основании вышеизложенных норм права до момента возврата ООО «ТехМетГрупп» земельного участка (31.01.2014) истец являлся законным налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика сумм земельного налога, уплаченных истцом в местный бюджет за период с 28.04.2011 по 30.01.2014, не имеется, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за указанный период.

За период с 31.01.2014 по 28.04.2014 (с момента возврата земельного участка ответчику по решению суда) истцу подлежит возмещению стоимость фактического пользования землей по нормам о неосновательном обогащении.

За указанный период земельный налог, уплаченный истцом, составил 14 676 руб. 51 коп.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств возврата данной суммы не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о ее взыскании.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2014 по делу №А11-568/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКСПРЕСС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова