Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А11-568/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

09 февраля 2015 года                                                 Дело №А11-568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКСПРЕСС» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2014 по делу №А11-568/2014, принятое судьей Холминой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКСПРЕСС», г. Москва, Бобров пер., 6, ИНН 7708633250, ОГРН 5077746451778, к обществу с ограниченной ответственностью «ТехМетГрупп», Владимирская область, г. Муром, ул. Советская, д. 24, кв.6, ИНН 3334013090, ОГРН 1093334000210, третье лицо - муниципальное образование округ Муром в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области, Владимирская область, г. Муром, ул. Московская, д. 4, ОГРН 1023302157526,

о взыскании 886 945 руб. 85 коп.,

при участии: от заявителя (истца) – ООО «СТРОЙЭКСПРЕСС»  – Лебедева А.А. по доверенности от 28.11.2014 № 32 сроком действия по 28.11.2015 и по ордеру от 02.02.2015 № 84, Харитоновой Т.С. по доверенности от 28.11.2014 № 31 сроком действия по 28.11.2015;

от ответчика – ООО «ТехМетГрупп» - Сосульникова В.Е. по решению от 12.01.2014, Гавриловой Е.В. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия 1 год, Веденина Д.А. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия 1 год;

от третьего лица - МО округ Муром в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области - не явился, извещён,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКСПРЕСС» обратилось с иском в Арбитражный суд Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТехМетГрупп» о взыскании убытков в сумме 580 898 руб. 85 коп. в виде реального ущерба (уплата государственной пошлины за регистрацию права собственности на земельный участок, оплата стоимости работ по подготовке и выдаче технических условий и по разработке рабочей документации (проекта), уплата процентов за пользование заемными средствами по договору займа № 2/2011/С/з от 04.04.2011), неосновательного обогащения в сумме 306 047 руб. в размере уплаченного земельного налога, всего 886 945 руб. 85 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика убытки (реальный ущерб) в сумме 496 025 руб. 58 коп., неосновательное обогащение в сумме 416 637 руб. (земельный налог за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, за 2012-2013 годы, 1 квартал 2014 года), а всего 912 662 руб. 58 коп. Уточнение судом принято.

В качестве правовых оснований для взыскания убытков и неосновательного обогащения истец указал статьи 178, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование округ Муром в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области.

Решением от 22.10.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ТехМетГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКСПРЕСС» неосновательное обогащение в сумме 14 676 руб. 51 коп., а также 341 руб. 77 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «СТРОЙЭКСПРЕСС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что он не пользовался спорным земельным участком, но понес значительные затраты на его содержание.

Пояснил, что земельный участок передавался истцу для размещения склада, на основании пункта 4.1 договора от 02.12.2010 у ответчика имеется обязанность по возмещению причиненных истцу убытков.

Полагает, что земельный участок невозможно использовать по назначению, а именно для размещения склада.

Считает проценты, уплаченные по договору займа, причиненным ущербом, так как заем и проценты по нему использовались для обслуживания земельного участка.

Также считает неосновательным обогащением для ответчика уплаченный истцом земельный налог за 2011 по 2014 годы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ТехМетГрупп» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

МО округ Муром в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2011 обществом с ограниченной ответственностью «ТехМетГрупп» (продавец) и ООО «СТРОЙЭКСПРЕСС» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 16 048 кв.м, с кадастровым номером 33:26:030606:72, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, шоссе Меленковское, категория земель: земли населенных пунктов, предназначен для размещения склада (пункты 1.1 и 1.2 договора от 04.04.2011).

Согласно пункту 3.1 договора цена земельного участка составляет 3 273 900 руб.

На основании договора купли-продажи от 04.04.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 28.04.2011 произведена государственная регистрация права собственности ООО «СТРОЙЭКСПРЕСС» на вышеназванный земельный участок.

При разработке проектно-сметной документации и получении технических условий на строительство производственной базы, ООО «Владимир-Газэнергосети» выставило ООО «СТРОЙЭКСПРЕСС» требование об охранной зоне ГНС г. Муром в радиусе 300 м от территории ГНС согласно СНиП 42-01-2002.

Проектировочная организация ООО «МОДУС» также не смогла удовлетворить заявку на разработку проектной документации для строительства производственной базы. Ввиду данных обстоятельств проектирование и строительство здания склада на земельном участке с кадастровым номером 33:26:030606:72 невозможно.

Согласно пункту 1.5 договора купли-продажи земельного участка от 04.04.2011 продавец обязуется передать земельный участок в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с разрешенным использованием, указанным в пункте 1.2 договора.

18 июня 2013 года Арбитражным судом Владимирской области принято решение по делу №А11-6319/2013 по иску ООО «СТРОЙЭКСПРЕСС» к ООО «ТехМетГрупп» о признании недействительным договора от 04.04.2011 купли-продажи земельного участка общей площадью 16 048 кв.м, с кадастровым номером 33:26:030606:72, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, шоссе Меленковское, применены последствия недействительности сделки в виде возврата продавцом покупателю полной стоимости земельного участка в сумме 3 273 900 руб. и возврата покупателем продавцу указанного земельного участка.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТехМетГрупп» без удовлетворения.

В соответствии с решением суда ООО «СТРОЙЭКСПРЕСС» по передаточному акту от 31.01.2014 возвратило земельный участок ООО «ТехМетГрупп».

28.02.2014 на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2013 по делу № А11-6319/2011 ООО «ТехМетГрупп» выдано свидетельство серии 33 АЛ № 736632 о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:26:030606:72, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания склада, общая площадь 16 048 кв.м, расположенный по адресу (местонахождение): Владимирская область, г. Муром, Меленковское шоссе, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 28.02.2014 сделана запись регистрации № 33-33-28/006/2014-324.

Как указал истец в исковом заявлении, в результате своего заблуждения при совершении сделки купли-продажи, возникшего по вине ответчика, он понес убытки (реальный ущерб), которые составили 496 025 руб. 58 коп., что подтверждается следующими документами: государственная пошлина за регистрацию права собственности на земельный участок в сумме 15 000 руб. (платежное поручение от 15.04.2011 № 72); затраты на подготовку и выдачу технических условий в сумме 1416 руб. (платежное поручение от 20.04.2011 № 77); затраты за разработку рабочей документации (проекта) производственной базы в сумме 10 000 руб. (платежное поручение от 06.12.2011№ 368); оплата процентов по договору займа на покупку земельного участка в сумме 469 609 руб. 58 коп. (платежные поручения).

Кроме того, истец считает, что ответчик получил неосновательное обогащение, выразившееся в уплаченных истцом суммах земельного налога: вышеуказанным решением суда сделка купли-продажи признана недействительной с момента ее совершения, стороны приведены в состояние, предшествующее заключению сделки, т.е. собственником земельного участка после вступления решения в законную силу вновь стал ответчик, причем с момента совершения недействительной сделки; в связи с этим он и обязан нести бремя содержания данного имущества, в частности уплачивать земельный налог.

По мнению истца, он вместо ответчика уплатил 416 637 руб., в том числе: земельный налог за 2,3,4 кварталы 2011 года, 1,2,3,4 кварталы 2012 года, 1,2,3,4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года на общую сумму 358 816 руб. (платежные поручения № 184 от 28.07.2011, № 324 от 28.10.2011, № 26 от 02.02.2012, № 124 от 20.04.2012, № 250 от 27.07.2012, № 375 от 07.11.2012, № 21 от 01.02.2013, № 112 от 18.08.2013, № 226 от 26.07.2013, № 318 от 30.10.2013, № 25 от 03.02.2014, № 105 от 28.04.2014), а также доплата земельного налога в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года в сумме 57 821 руб. (платежные поручения № 145 от 20.06.2014 и № 146 от 20.06.2014).

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Кроме того, в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирующим признаком для применения указанной ответственности является вина лица, являвшегося ответчиком по иску о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия убытков.

Из решения Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2013 по делу №А11-6319/2011 следует, что согласно заключению эксперта от 28.04.2012 №105/18 строительство здания склада на земельном участке площадью 16048 кв.м, с кадастровым номером 33:26:030606:72, расположенном по адресу: Владимирская область, г.Муром. шоссе Меленковское, без нарушения противопожарных норм, в связи с нахождением на земельном участке площадью 59 905 кв.м, с кадастровым номером 33:26:030305:003, расположенном по адресу: г.Муром, шоссе Меленковское, д. 25, муромской газонаполнительной станции, невозможно.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, бесспорно свидетельствующие о том, что ответчику было известно об охранной зоне ГНС и ее радиусе, а также о невозможности строительства тех объектов, которые предусматривал разместить истец на приобретенном земельном участке.

Судом установлено, что ООО «ТехМетГрупп» за изготовлением проекта строительства не обращалось; в техническом отчете о топографо-геодезических работах, составленном ООО «РИЭЛТ-ИНВЕСТ», имеется письмо за подписью главного энергетика ООО «Владимир-Газэнергосеть» от 14.04.2011 об охранной зоне воздушной линии 10 метров и схема с подписью начальника ГНС г. Муром об охранной зоне ГНС 300 метров от 14.04.2011. При этом задание