Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А43-25711/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Строитель-П» является застройщиком при строительстве объекта капитального строительства «6-10-этажный шести секционный жилой дом», расположенного по ул. Голованова в г.Нижнем Новгороде; непосредственное строительство объекта капитального строительства осуществляет ООО «Строитель-П».

Следовательно, Общество в соответствии с требованиями действующего законодательства обязано проводить надлежащий строительный контроль.

06.08.2014 в связи с нарушением ООО «Строитель-П» требований проектной документации при строительстве дома, которые влияют на надежность и безопасность конструкций Инспекция выдала Обществу как застройщику предписание № 519-03/01-04/221 представить проектные решения: усиление угла кладки наружной стены дома с первого по четвертый этажи в осях 1/А; узел кладки в местах опирания плит перекрытия, в связи с необходимостью исключения из тела клади колотого ряда кирпича по плите перекрытия по вышеуказанному объекту недвижимости.

Однако в установленный срок Общество не исполнило законное предписание уполномоченного органа, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт неисполнения Обществом законного предписания надзорного органа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях).

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Суд апелляционной инстанции также считает, что в данном случае ООО «Строитель-П» имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняла все зависящие от нее меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Кроме того, Общество не обращалось в уполномоченный орган с заявлением о разъяснении предписания или продлении срока его исполнения.

При установленных обстоятельствах и совокупности собранных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к верному заключению  о том, что в действиях ООО «Строитель-П» содержится событие и состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно относится к субъектам правонарушения, следовательно, следовательно, административный орган располагал правовыми основаниями для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Утверждение Общества о том, что субъектом правонарушения является ООО МСК «Мост-К» (проектная организация), признается несостоятельным, поскольку из материалов дела и объяснений представителей лиц, участвующих в деле, установлено, что к предмету заключенного с ним договора от 30.10.2013 № А-53/2013 относится осуществление авторского надзора со стороны проектной организации, в то время как предписание выдавалось Обществу в связи с непроведением надлежащим образом строительного контроля, осуществляемого в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468.

Возможность замены строительного контроля авторским надзором законодательством не предусмотрена.

Не относится к субъектам правонарушения и подрядная организация ООО «Фирма Мост», поскольку именно Обществу было выдано законное предписание и установлен срок для его исполнения.

Отдельно суд первой инстанции исследовал вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, но не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное органом правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Суд апелляционной инстанции также рассмотрел вопрос о соблюдении административным органом процедуры при привлечении Общества к административной ответственности и не усмотрел существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что при установленных обстоятельствах у Арбитражного суда Нижегородской области имелись основания для привлечения ООО «Строитель-П» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере согласуется с его целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2014 по делу                                № А43-25711/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2014 по делу № А43-25711/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Строитель-П» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Рубис