Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А43-23833/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.07.2013 № 400-ст введен в действие Межгосударственный стандарт ГОСТ 32144-2013 Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения, которым установлены обязательные к применению требования к качеству поставляемой электроэнергии.

Пунктом 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 установлено, что медленные изменения напряжения электропитания (как правило, продолжительностью более 1 мин) обусловлены обычно изменениями нагрузки электрической сети.

В соответствии с пунктом 4.2.3 ГОСТ 32144-2013 колебания напряжения электропитания (как правило, продолжительностью менее 1 мин), в том числе одиночные быстрые изменения напряжения, обусловливают возникновение фликера. При оценке соответствия электрической энергии нормам КЭ, относящимся к колебаниям напряжения, установленным в настоящем стандарте, должны быть проведены измерения по [1], при этом маркированные данные не учитывают.

Одиночные быстрые изменения напряжения вызываются в основном резкими изменениями нагрузки в электроустановках потребителей, переключениями в системе либо неисправностями и характеризуются быстрым переходом среднеквадратического значения напряжения от одного установившегося значения к другому.

Гармонические составляющие напряжения обусловлены, как правило, нелинейными нагрузками пользователей электрических сетей, подключаемыми к электрическим сетям различного напряжения. Гармонические токи, протекающие в электрических сетях, создают падения напряжений на полных сопротивлениях электрических сетей. Гармонические токи, полные сопротивления электрических сетей и, следовательно, напряжения гармонических составляющих в точках передачи электрической энергии изменяются во времени (пункт 4.2.4 ГОСТ 32144-2013).

В данном случае административный орган установил факт поставки электрической энергии по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, п.Костенево, ул.Френзе, дом № 2 «а», с нарушением ГОСТ 32144-2013 по отклонению напряжения: по фазе С в меньшую сторону составило 21,4 % при норме не более 10 % в течении 23,91 часа; в большую сторону - 11,6 % при норме не более 10 % в течении 8,33 часа, в меньшую сторону - 27,1 % при норме не более 10 % в течении 6,76 часа; по отклонению кратковременной дозе фликера: кратковременная доза вликера напряжения фазы С составила 5,47 при норме не более 1,38 в течении 25 % общего времени суток (6 часов), кратковременная доза фликера напряжения фазы С - 4,15 при норме не более1,38и в течении 43,00 % общего времени суток (10,32 часа), кратковременная доза фликера напряжения фазы С - 25,42 при норме не более 1,38 в течении 48,65 % общего времени суток (11,68 часа); по гармоническим составляющим напряжения: коэффициент гармонической составляющей фазы С.

Такие действия образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

Субъектом такого правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец, на котором лежит обязанность соблюдать требования государственных стандартов.

Следовательно, ОАО «Нижегородская сбытовая компания» как гарантирующий поставщик, выступающий продавцом электрической энергии по договору энергоснабжения, относится к субъектам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у Общества на праве собственности или на ином праве электрических сетей и генерирующего оборудования не свидетельствует об отсутствии его вины, поскольку в рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Суду не представлено доказательств того, что Общество принимало какие-либо действенные меры, направленные на поставку электрической энергии надлежащего качества.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях).

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняла все зависящие от нее меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

При установленных обстоятельствах и совокупности собранных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к верному заключению  о том, что в действиях ОАО «НСК» имеется событие и состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Общество относится к субъектам правонарушения, следовательно, следовательно, административный орган располагал правовыми основаниями для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильной квалификации выявленного административного нарушения и необходимости квалифицировать действия по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается судом несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае установлен факт нарушения продавцом (ОАО «НСК») обязательных требований (ГОСТ 32144-2013) к продукции (электрической энергии), а не нарушение нормативного уровня (количественный показатель объема потребления коммунального ресурса) или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Отдельно суд исследовал вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, но не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное органом правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции не установил существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

15.11.2014 статья 23.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действует в новой редакции, согласно которой федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, 19.19 настоящего Кодекса.

С учетом этого обстоятельства Общество полагает, что суд первой инстанции должен был возвратить дело в отношении него для рассмотрения по существу в административный орган.

Суд апелляционной инстанции признает этот довод несостоятельным, основанным на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в данном случае протокол об административном правонарушении составлен и административный материал поступил в суд до 15.11.2014, в связи с чем дело подлежало рассмотрению по существу именно Арбитражным судом Нижегородской области.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что при установленных обстоятельствах у Арбитражного суда Нижегородской области имелись основания для привлечения ОАО «НСК» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере согласуется с его целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2014 по делу                                № А43-23833/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2014 по делу № А43-23833/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Рубис