Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А79-4633/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«09» февраля 2015 года                                                   Дело № А79-4633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 09.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абубекерова Юрия Федоровича (ИНН 212202271859, ОГРНИП 310213134200029) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.10.2014 по делу №А79-4633/2014,

принятое судьей Крыловым Д.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Абубекерова Юрия Федоровича о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чувашской Республике от 12.03.2014 № 06-09/12.

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Абубекерова Юрия Федоровича – Шишкин М.В. по доверенности от 08.07.2014 №21АА0413985;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чувашской Республике – Дмитриева Е.Н. по доверенности от 23.01.2015 №02-153/5 сроком действия до 31.12.2015, Тюгашкина О.Н. по доверенности от 14.01.2015 №02-153/03 сроком действия до 31.12.2015.

Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Чувашской Республике  (далее – Инспекция, налоговый орган)  проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Абубекерова Юрия Федоровича (далее – Предприниматель, Абубекеров Ю.Ф., налогоплательщик) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 08.12.2010 по 31.12.2012, а также по налогу на доходы физических лиц, удерживаемого налоговыми агентами за период с 08.12.2010 по 31.08.2013.

Результаты налоговой проверки оформлены актом проверки от 24.01.2014 № 06-09/5дсп.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, заместитель начальника  Инспекции 12.03.2014 принял решение № 06-09/12, которым Предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 309 000 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 483 759 руб., земельный налог в сумме 52 348 руб. и начислены соответствующие пени, а также начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 957 руб. 58 коп.

Также этим решением Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату единого налога на вмененный доход в размере 96 751 руб. 80 коп., за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 5091 руб. 20 коп., за неуплату  земельного налога в сумме 10 469 руб. 60 коп., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 145 127 руб. 70 коп. за непредставление деклараций по единому налогу на вмененный доход, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 8462 руб. 40 коп.

Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике решением от 15.05.2014 № 108 отменило решение Инспекции в части уплаты земельного налога за 2012 год в сумме 355 руб., пени по земельному налогу в сумме 3523 руб. 58 коп., штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации., исключило предложение по  пункту 5.1 решения Инспекции в части уплаты земельного налога в размере 44 584 руб., в том числе за 2011 год в сумме 22 292 руб., за 2012 год в сумме 22 292 руб.

Не согласившись с решением налогового органа от 12.03.2014 № 06-09/12, Абубекеров Ю.Ф. обратился с заявлением в Арбитражный суд Чувашской Республики о признании его недействительным.

Решением от 16.10.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Налогоплательщик утверждает, что в проверяемый период осуществлял деятельность по сдаче в субаренду частей торговых залов торгового дома «Чувашия». По его мнению, указанная деятельность  не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Предприниматель считает неправомерным доначисление ему единого налога по упрощенной системе налогообложения с реализации двух жилых домов с земельным участком и надворными постройками, а также нежилых  помещений, поскольку данные объекты недвижимости приобретались, строились Абубекеровым Ю.Ф. как физическим лицом для собственных нужд, а не в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание суда на то, что сделки по реализации недвижимости носили разовый характер.

В судебном заседании до перерыва представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании до перерыва поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 26.01.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.02.2015 до 11 час. 00 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пояснениях к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции  подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса (пункт 1 статьи 346.12 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает в том числе их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 названного Кодекса).

В силу статьи 346.14 Кодекса объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения» установлен в статье 346.17 Кодекса.

Положения  главы 23 «Налог на доходы физических лиц» названого Кодекса не распространяется на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В силу положений пункта 24 статьи 217 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц доходы индивидуальных предпринимателей, при налогообложении которых применяются специальные налоговые режимы.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, 08.12.2010 Абубекеров Ю.Ф. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в проверяемый период являлся плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

При государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Абубекеровым Ю.Ф. заявлены такие виды деятельности, как подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, сдача в наем собственного недвижимого имущества.

Судом по материалам дела установлено, что в 2011 году  Предпринимателем были реализованы принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости: нежилое помещение, расположенное  по адресу: город Алатырь, улица Комиссариатская, дом 42, помещение  № 2, и нежилое здание, расположенное по адресу: город Алатырь, улица Горького, дом 16.

Доход Предпринимателя за 2011 год от реализации данных объектов недвижимости составил 4 500 000 руб. и 150 000 руб. (оплачена часть суммы, всего стоимость объекта составила 600 000 руб.) соответственно.

При этом названные объекты недвижимости в период нахождения их в собственности Предпринимателя использовалось последним непосредственно в предпринимательской деятельности в целях получении дохода от сдачи помещений в аренду.

Так, нежилое помещение №2 было приобретено Предпринимателем как квартира, в последующем переведено в нежилое помещение (магазин) и  сдавалось в аренду по договорам аренды от 01.12.2009, от 01.12.2010 обществу с ограниченной ответственностью «Вива», а впоследствии обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСтройСервис» от 01.03.2011. Арендная плата составила 500 руб. в месяц.

То есть указанное имущество изначально не предназначалось для использования в бытовых целях (для личных потребительских нужд).

Нежилое здание, расположенное по адресу: город Алатырь, улица Горького, дом 16, Предпринимателем также сдавалось в аренду по договору от 02.08.2010 обществу с ограниченной ответственностью «Вива». Арендная плата составила 100 руб.

Следовательно, доход, полученный от продажи поименованного  недвижимого имущества, приобретенного и используемого Абубекеровым Ю.Ф. при осуществлении предпринимательской деятельности, должен учитываться в составе доходов при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения, поскольку целью приобретения этих объектов недвижимости являлось их дальнейшее использование при осуществлении предпринимательской деятельности.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы относительно мнимости сделок Предпринимателя с обществом с ограниченной ответственностью «Вива», единственным учредителем которого является сам Абубекеров Ю.Ф., целью которых являлось предоставление в безвозмездное пользование учредителем своего имущества юридическому лицу, подлежат отклонению как несостоятельные.  То обстоятельство, что учредителем общества является Абубекеров Ю.Ф., само по себе не свидетельствует о мнимости сделки. Утверждая о мнимости договоров аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Вива», Предприниматель не отрицает факт получения арендной платы от этой организации. Таким образом, действительная воля сторон была направлена на создание правовых последствий, характерных для договора аренды (пользование имуществом за плату). Доказательств обратного материалы дела не содержат. Вопрос несоответствия арендной платы по названным договорам уровню рыночных цен не имеет правового значения для настоящего дела.

В 2011 году Предпринимателем также были реализованы два жилых дома с земельными участками и надворными постройками: один по договору купли-продажи от 24.01.2014 – стоимостью 300 000 руб., расположенный по адресу: с. Чуварлеи, ул. Семенова д.1; второй по договору мены от 18.11.2011 – стоимостью 200 000 руб., расположенный по адресу: г. Алатырь, ул. Ленина, строение № 3.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что Предприниматель в указанных домах не был зарегистрирован и не проживал.

Доказательств использования Абубекеровым Ю.Ф. построенных жилых домов как личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод гражданина, в материалах дела не имеется.

Ссылка Предпринимателя на письменные пояснения своих родственников (Хохловой С.М. и Талановой В.Ф.) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт передачи жилых домов для проживания указанным лицам надлежащими доказательствами не подтвержден (свидетельские показания, сведения о временной регистарции).

Согласно ответу Отдела по сельскому, лесному хозяйству, экономике и управлению имуществом администрации Алатырского района от 17.10.2013 № 84 Абубекеровым Ю.Ф. в 2008 году были приобретены земельные участки (с категорией земель - земли населенных пунктов) для индивидуального жилого строительства в селе Чуварлеи по ул. Семенова, д. 1,3,5,9,10,11,12,13, ул. Лесная, д.25. Реализация земельных участков осуществлялась администрацией путем проведения торгов в форме аукциона.

Из протокола допроса глава администрации Чуварлейского сельского поселения Климкина Н.В. от 27.11.2013 №125 следует, что земельные участки выделялись Абубекерову Н.Ф. под строительство жилых домов для жителей села Чуварлеи и других желающих приобрести недвижимость в селе, для развития инфраструктуры села.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что приобретение 9 земельных участков и строительство жилых домов велось Абубекеровым Ю.Ф. не с целью дальнейшего в них проживания самого Абубекерова Ю.Ф.  либо его родственников, деятельность была направлена на извлечение прибыли и носила систематических характер.

Следовательно, доходы, полученные от реализации жилых домов, надлежало отразить в налоговых декларациях, представляемых в налоговый орган в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что доходы от реализации спорных объектов недвижимости были отражены в декларациях по форме №3-НДФЛ, которые приняты налоговым органом без замечаний, признана несостоятельной, так как выездная налоговая проверка является углубленной формой налогового контроля, не