Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А79-3426/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

КМЧ подразумевался комплект заготовок (литье, штампованные изделия): корпуса, крышки, рычаги, шестерни, подлежащих дальнейшей обработке и использованию при сборке МЭО, МЭОФ.

Факт использования налогоплательщиком КМЧ при производстве готовой продукции (МЭО, МЭОФ) налоговым органом не опровергнут.

Отдельные недочеты в товарных накладных не свидетельствуют об отсутствии товара.

Довод налогового органа о наличии у ООО «ПКП  «Чебоксарыэлктропривод» средств и ресурсов для собственного производства КМЧ носит характер предположения. Доказательств того, что спорный товар Общество приобретало не в составе КМЧ у спорного контрагента, а отдельно у других поставщиков, налоговым органом не предоставлено.

Из материалов дела следует, что ООО «ДейзиТорг» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 06.03.2008 по адресу: г Москва, ул. Б. Полянка, 28, стр. 1. В период с 06.03.2008 по 19.11.2008 учредителем и руководителем данной организации являлся Талдыкин Роман Александрович, с 20.11.2008 по 15.03.2013 - Кузюба Александр Александрович.

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве от 04.04.2013 № 57775 ООО «ДейзиТорг» не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность. В налоговой отчетности названного общества отражены обороты, соотносимые с рассматриваемой поставкой по договору от 30.09.2008 №1 -К.

Доказательств того, что ООО «ДейзиТорг» в 2010 году не находилось по заявленному при регистрации адресу места нахождения, в материалы дела не представлено. Обследование адреса места нахождения ООО «ДейзиТорг» произведено налоговым органом 23.07.2013, то есть после исключения контрагента из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной налоговым органом (08.07.2013).

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «ДейзиТорг», открытому в Акционерном коммерческом банке «Легион» (открытое акционерное общество) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011), усматривается, что ООО «ДейзиТорг» производило перечисление денежных средств в качестве оплаты за электротехническую продукцию, за комплектующие детали. ООО «ДейзиТорг» также оплачивались налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог на доходы физических лиц, страховые взносы.

Обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц и страховых взносов  возникает у организации в случае начисления и вознаграждения за труд и его выплаты, как через расчетный счет, так и из кассы организации. В связи с этим довод налогового органа об отсутствии по расчетному счету ООО «ДейзиТорг» платежей по выплате заработной платы признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.    

При таких обстоятельствах аргументы налогового органа относительно отсутствия у ООО «ДейзиТорг» возможности поставить товар по договору от 30.09.2008 №1–К не подтверждены достаточными доказательствами.

Кроме того один из контрагентов ООО «ДейзиТорг» - общество с ограниченной ответственностью «Четра-Комплектующие и запасные части» письмом от 16.09.2013 № 7941100/649 представило документы по взаимоотношениям с  ООО «ДейзиТорг»: договоры, счета-фактуры, доверенности, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, подписанные от имени ООО «ДейзиТорг» директором Кузюбой А.А.

Общество с ограниченной ответственностью «Ниме-Пром2» письмом от 10.09.2013 № 134 также подтвердило взаимоотношения с ООО «ДейзиТорг» в 2010 году и представило соответствующие первичные документы.

То обстоятельство, что получение товара от имени ООО «ДейзиТорг» осуществлялось по доверенности Николаевым А.В., являвшимся работником Обществом, судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку Николаев А.В. по обстоятельствам получения товара допрошен Инспекцией не был.

Утверждая о незаключенности договора поставки от 30.09.2008 №1 –К, налоговый орган ссылается на отражение в этом документе сведений о расчетном счете ООО «ДейзиТорг», открытом в декабре 2008 года. Вместе с тем Талдыкин Роман Александрович, являвшийся руководителем организации до 19.11.2008 и подписавший названный договор, не был опрошен Инспекцией по обстоятельствам заключения договора.

Довод о недостоверности сведений, отраженных в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных от имени ООО «ДейзиТорг»,  Инспекция основывает на заключении эксперта ООО «Бюро криминалистической экспертизы «Афторгаф» от 10.12.2013 № 56-1.

Однако, направив посредством почтовой связи постановление от 27.11.2003 № 16-10/1 о назначении почерковедческой экспертизы, Инспекция не разъяснила налогоплательщику права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении Инспекцией порядка проведения экспертизы, в связи с чем заключение эксперта не может быть рассмотрено как допустимое доказательство, полученное в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Учитывая данное нарушение, иные доводы апелляционной жалобы относительно достоверности заключения эксперта не имеют существенного значения.

Как следует из материалов дела, оплата товара произведена Обществом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств в размере 33 018 900 руб. на расчетный счет ООО «ДейзиТорг».

Задолженность налогоплательщика перед ООО «ДейзиТорг» в сумме 926 300 руб. была взыскана последним в судебном порядке, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.04.2011 по делу № А79-962/2011.

В отношении суммы 16 669 810 руб. 08 коп. между ООО «ДейзиТорг» (первоначальный кредитор) и Мартынкиным Г.Ю. (новый кредитор) заключены договоры уступки права требования долга, устанавливающие обязанность нового кредитора перечислить на расчетный счет либо в кассу первоначального кредитора денежные средства за уступаемое права. Налоговый орган, утверждая о возврате денежных средств, ссылается на анализ расчетного счета, но возможность уплаты денег в кассу ООО «ДейзиТорг» не исследовал.

В условиях подтверждения налогоплательщиком проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента  протокол допроса Кузюбы А.А. от 10.06.2013 №16-24/04133 не может быть расценен как достаточное и бесспорное доказательство получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае достаточных доказательств согласованности действий налогоплательщика с заявленным контрагентом Инспекцией не представлено. Ссылка Инспекции на сдачу отчетности ООО «ДейзиТорг» Хорьковой Е.Б., являющейся работником третьего лица, не оказывающего влияние на деятельность Общества, таким доказательством не является. Территориальная разбросанность деятельности контрагента может свидетельствовать о недобросовестности самого ООО «ДейзиТорг», а не Общества.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии у налогового органа достаточных оснований для исключения заявленных Обществом в 2010 году расходов и налоговых вычетов по операциям с ООО «ДейзиТорг».

Апелляционная жалоба Инспекции по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку Обществом  документально подтверждены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на сумму 6 293 170 руб. 68 коп. и расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, на сумму 35 961 934 руб. 77 коп., доначисление налога на добавленную стоимость в  сумме 6 293 170 руб. 68 коп., начисление соответствующих сумм пени и штрафа, а также доначисление налога на прибыль в сумме 7 192 387 руб., начисление соответствующих сумм пени и штрафа является незаконным, в указанной части решение Инспекции от 14.01.2014 № 16-10/09 надлежало признать недействительным.

 Суд первой инстанции, сделав ошибочные выводы относительно списания Обществом затрат без документального подтверждения, признал недействительным решение Инспекции от 14.01.2014 № 16-10/09 по эпизоду с ООО «ДейзиТорг» в части налога на прибыль лишь на сумму 6 992 412 руб., а следовало на сумму 7 192 387 руб.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 14.01.2014 № 16-10/09 относительно доначисления налога на прибыль в сумме 199 975 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Чувашской Республики не допущено.

Налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.10.2014 по делу №А79-3426/2014 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 14.01.2014 № 16-10/09 относительно доначисления налога на прибыль в сумме 199 975 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 14.01.2014 № 16-10/09 относительно доначисления налога на прибыль в сумме 199 975 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа признать недействительным.  

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.10.2014 по делу №А79-3426/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

Судьи                                                                            М.Б. Белышкова

                                                                                                Т.В. Москвичева