Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А11-3962/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.

С учетом изложенного, орган местного самоуправления неправомерно предложил Обществу для получения ГПЗУ провести публичные слушания по вопросу получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Положения Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность отказа органами местного самоуправления в выдаче градостроительных планов применительно к застроенным или предназначенным для строительства объектов капитального строительства земельным участкам.

Кроме того, суд отмечает, что, поскольку обязанность органов местного самоуправления по выдаче градостроительного плана и право лиц на его получение определены законом - Градостроительном кодексом Российской Федерации, то основания для неисполнения установленной этим законом обязанности должны быть предусмотрены равнозначным законом и не могут быть установлены органом местного самоуправления по своему усмотрению, что приводит к необоснованному ограничению прав, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В числе документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство, часть 7 статьи 51 Кодекса называет и градостроительный план земельного участка.

Таким образом, в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации наличие градостроительного плана на земельный участок, на котором предполагается строительство (реконструкция) объекта капитального строительства, является необходимым документом при получении соответствующего разрешения, в связи с чем отказ в его выдаче препятствует последующему осуществлению строительства (реконструкции) объекта недвижимости на земельном участке.

Законных оснований для отказа в подготовке и выдаче градостроительного плана со ссылкой на Градостроительный кодекс Российской Федерации Управление не привело, а, следовательно, не выполнило действия, необходимость совершения которых предписана законодательством, в частности, статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылка Управления на то обстоятельство, что в своем заявлении ОАО «Агрострой» указало на необходимость выдачи ГПЗУ для строительства объекта: многоквартирный жилой дом № 2, этажность которого превышает разрешенную до 10 метров, в то время как планируется строительство 9-этажного жилого дома, признается несостоятельной, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку содержание градостроительного плана земельного участка (в том числе пункт 2.2 ГПЗУ) определяет уполномоченный орган, а не заявитель.

В данном случае в установленный статьей 46 Градостроительного кодекса  Российской Федерации  срок уполномоченный орган не выдал Обществу никакого ГПЗУ.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления противоречит требованиям градостроительного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской  деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований.

Требования ОАО «Агрострой» подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не доказал законность и обоснованность своего решения.

Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предмет спора и установленные по делу обстоятельства, в целях восстановления нарушенных прав Общества суд возлагает на Управление обязанность в месячный срок со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу подготовить и выдать открытому акционерному обществу «Агрострой» градостроительный план на земельный участок площадью 2640 кв.м, кадастровый номер 33:22:011417:271, расположенный по адресу: г.Владимир, переулок Стрелецкий.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он взыскивает с органа местного самоуправления в пользу заявителя понесенные им судебные расходы в сумме 3000 руб.

На основании статей 333.37, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно возвратил Обществу излишне уплаченную сумму государственной пошлины.

Неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Владимирской  области от 15.10.2014 по делу  № А11-3962/2014 подлежит отмене в части отказа открытому акционерному обществу «Агрострой» в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира от 21.02.2014 № 27-04-12/61 с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

При этом  судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской  области от 15.10.2014 по делу  № А11-3962/2014 отменить в части отказа открытому акционерному обществу «Агрострой» в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира от 21.02.2014 № 27-04-12/61.

Решение Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира от 21.02.2014 № 27-04-12/61 признать незаконным, не соответствующим Градостроительному кодексу  Российской Федерации.

Обязать Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу подготовить и выдать открытому акционерному обществу «Агрострой» градостроительный план на земельный участок площадью 2640 кв.м, кадастровый номер 33:22:011417:271, расположенный по адресу: г.Владимир, переулок Стрелецкий.

Взыскать с Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира в пользу открытого акционерного общества «Агрострой» судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2014 по делу  № А11-3962/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Рубис