Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А43-18360/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Установлено по делу, что ООО «АнвиЛаб» осуществляет свою предпринимательскую деятельность на основании специального разрешения - лицензии от 11.10.2012 № ФС-99-02-002630 на осуществление фармацевтической деятельности и реализацию лекарственных препаратов «АнвиМакс», «Антигриппин-максимум» (капсулы) и «Антигриппин-максимум» (порошок) на территории Нижегородской области на основании заключенного с ООО «Фармкомплект» договора поставки от 20.08.2012 № ал-88.5/12.

ООО «ВИСМи», зарегистрированное в качестве юридического лица 22.01.2002 за основным государственным регистрационным номером 1025204413772, осуществляет свою предпринимательскую деятельность  на основании специального разрешения - лицензии от 06.04.2011 № ЛО-52-02-000539 по осуществлению фармацевтической деятельности и реализации лекарственного препарата «АнГрикапс максима» на территории г.Нижнего Новгорода и Нижегородской области.

Таким образом, ООО «АнвиЛаб» и ООО «ВИСМи» являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в виде фармацевтической деятельности и реализации лекарственных препаратов на одном товарном рынке в границах г.Нижнего Новгорода и Нижегородской области, то есть являются прямыми конкурентами на рынке реализации лекарственных средств.

Согласно свидетельству № 1142/1У-008765 о передаче права на евразийский патент путем уступки права, зарегистрированного в Реестре евразийских патентов 22.05.2007, ООО «АнвиЛаб» обладает исключительным правом на евразийский патент № 008765 «Антигриппозное средство».

В соответствии с частью 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение признается использованным в продукте, если продукт содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего способа действий, предусмотренных частью 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе производства по делу № 464-ФАС52-07/13 антимонопольный орган установил, что ООО «ВИСМи» осуществляло продажу лекарственного препарата «АнГрикапс максима» производства ПРУП «Минскинтеркапс» (Республика Беларусь) с использованием результата интеллектуальной деятельности - Евразийского патента № 008765 «Антигриппозное средство», принадлежащего ООО «АнвиЛаб».

Следовательно, действия ООО «ВИСМи» по введению в оборот лекарственного препарата «АнГрикапс максима» производства ПРУП «Минскинтеркапс» с использованием результата интеллектуальной деятельности - Евразийского патента № 008765 «Антигриппозное средство», принадлежащего ООО «АнвиЛаб», противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации, международным нормам права, а также требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Такие действия ООО «ВИСМи» направлены на получение им преимущества в предпринимательской деятельности, поскольку лекарственный препарат «АнГрикапс максима» по стоимости дешевле запатентованного препарата, что позволяет реализовать большее количество товара, следовательно, они правомерно квалифицированы как недобросовестная конкуренция, запрет на которую предусмотрен частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как представленные Управлением в материалы дела, так и собранные в процессе производства по настоящему делу доказательства (в том числе заключение эксперта №00050100133Д Торгово-промышленной палаты Нижегородской области, заключение эксперта  некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» (г.Москва) от 02.07.2014), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Управления имелись фактические и правовые основания для принятия оспариваемого решения, которое по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

Управление обоснованно признало действия ООО «ВИСМи» недобросовестной конкуренции и нарушением пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, поскольку они могли причинить убытки хозяйствующему субъекту ООО «АнвиЛаб» в виде упущенной выгоды в связи с уменьшением объема продаж.

Суд установил, что в лекарственном препарате «АнГрикапс максима», производимом ПРУП «Минскинтеркапс» (Республика Беларусь), использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в евразийском патенте № 008765 «АНТИГРИППОЗНОЕ СРЕДСТВО» формулы изобретения.

Таким образом, оспариваемое решение  принято уполномоченным органом, соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и не нарушает права и законные интересы Предприятия в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

При этом суд не установил со стороны антимонопольного органа при производстве по делу процедурных нарушений, влекущих за собой признание незаконным оспариваемого решения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 87 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал Предприятию в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют. При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ПРУП «Минскинтеркапс» признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

 Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к заключению о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2014 по делу № А43-18360/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2014 по делу № А43-18360/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного республиканского унитарного предприятия «Минскинтеркапс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Рубис