Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А79-5663/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«06» февраля 2015 года                                                 Дело № А79-5663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-58» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.10.2014 по делу № А79-5663/2014, принятое судьей Манеевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВЕРЬСТРОЙ» (ОГРН 1132124001591, ИНН 2124038233) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-58»                                  (ОГРН 1022101273006, ИНН 2129040518) о взыскании 374 013 руб. 54 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СМУ-68» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 18836);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ДВЕРЬСТРОЙ» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 18837),

у с т а н о в и л :

 общество с ограниченной ответственностью «ДВЕРЬСТРОЙ»  (далее – ООО «ДВЕРЬСТРОЙ», истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-58» (далее – ООО «СМУ-58», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 320 684 руб. 51 коп., процентов 53 329 руб. 03 коп. за период с 14.02.2014 по 15.07.2014 и далее до фактического исполнения обязательства, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 309,  395, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком условий договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ.

Решением от 16.10.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «СМУ-58» сумму долга 320 684 руб. 51 коп., проценты 53 329 руб. 03 коп. за период с 14.02.2014 по 15.07.2014 и с 16.07.2014 до дня фактического исполнения обязательства, а также государственную пошлину в размере                                  12 480  руб. 27 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМУ-58»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на выявленные дефекты, обусловленные ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств в рамках спорного договора.

Апеллянт указывает, что представленные им в материалы дела акты от 30.07.2014 и 12.09.2014, свидетельствующие о выявленных недостатках, были впоследствии признаны истцом и недостатки устранены в добровольном порядке.

По мнению ООО «СМУ-58», неясно каким образом истцом устанавливается срок для оплаты работ, и соответственно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, заявитель считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили; истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 между ООО «СМУ-58» (генподрядчик) и ООО «ДВЕРЬСТРОЙ» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 4, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ по монтажу дверных блоков на объекте «9-этажный жилой дом с пристроенной котельной в микрорайоне 3А по ул. Б. Хмельницкого, позиция 6 в г. Чебоксары» согласно проектно-сметной документации, в объемах и по стоимости, согласованной подрядчиком и заказчиком (пункт 1.1 договора, т.1, л.д.13-15).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ согласована в сумме 5 544 315 руб., включая НДС.

Согласно пункту 4.3 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится путем перечисления средств на расчетный счет субподрядчика либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ в течение 5 банковских дней после получения генподрядчиком денежных средств от заказчика за выполненные субподрядчиком работы.

В подтверждение факта выполнения предусмотренных договором работ сторонами подписаны  акты выполненных работ формы КС-2 от 13.02.2014 № 012 на сумму 1 390 200 руб., от 25.03.2014 № 02 на сумму 787 950 руб., от 31.03.2014 № 023 на сумму 3 366 165 руб., а также справки о стоимости выполненных работ формы КС 3 на аналогичные суммы (т.1, л.д.18-22).

Платежными поручениями от 04.03.2014 № 644, от 07.04.2014 № 33, от 11.04.2014 № 75, от 13.05.2014 № 393, от 25.06.2014 № 882 ответчик произвел частичную оплату по спорному договору в общей сумме  4 885 508 руб., в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 620 684 руб.    51 коп (т.1, л.д. 44-48).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме, ООО «ДВЕРЬСТРОЙ» обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Арбитражным судом установлено, что истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом. Факт наличия задолженности в сумме 320 684 руб. 51 коп.  ответчиком не  оспорен, доказательств оплаты данного долга в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 320 684 руб. 51 коп. и правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом момента возникновения обязательства по оплате выполненных работ.

Представленный истцом расчет суммы процентов свидетельствует об их исчислении исходя из стоимости выполненных и подлежащих оплате работ и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за период с 14.02.2014 по 15.07.2014.

Доказательства оплаты процентов в добровольном порядке ООО «СМУ-58» суду не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком денежного обязательства, с него также правомерно взысканы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 329 руб. 03 коп., а также проценты с 16.07.2014 до дня фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводами, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Ссылка ответчика на ненадлежащее выполнение истцом работ рассмотрена судом апелляционной инстанции и признана несостоятельной.

На основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Поскольку все недостатки в работе, указанные ответчиком, могли быть установлены при обычном способе ее приемки, ответчик в силу указанных норм права не вправе на них ссылаться как на основание для отказа от оплаты работ.

Акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, поэтому у последнего возникло обязательство по их оплате.

Более того, вышеуказанные акты осмотра составлены после выхода истца с настоящим иском к ответчику.

Вместе с тем истец добровольно устранил все недостатки и замечания ООО «СМУ-58».

Ссылка апеллянта на уменьшение размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с поступлением денежных средств за выполненные работы от заказчика, а также в течение 5 банковских дней со дня получения денежных средств от заказчика, верно признана судом первой инстанции несостоятельной.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку условие об оплате генподрядчиком стоимости выполненных подрядчиком работ поставлено в зависимость от события – получения генподрядчиком денежных средств от заказчика, не отвечает признаку неизбежности, то данное условие противоречит статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие в договоре условия о том, что оплата производится после получения соответствующей оплаты от заказчика не освобождает генподрядчика от исполнения обязательства по оплате принятых работ, поскольку оплата генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком подрядчику.

Таким образом, отсутствие финансирования со стороны заказчика, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от исполнения обязательства и ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Таким образом, в данном случае обязательство по оплате выполненных работ в силу статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежала оплате в разумный срок после подписания актов выполненных работ.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 7 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской