Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А79-123/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Протолковав в совокупности условия пунктов 4.4-4.5 договоров подряда, заключенных между ЗАО «Фирма «Чувашагроинвестстрой» и ООО «ПСФ «Атриум», в соответствии с указанной нормой права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данных договорах стороны установили обязательность получения согласия ООО «ПСФ «Атриум» на перевод долга перед ним ЗАО «Фирма «Чувашагроинвестстрой». При этом с учетом того, что в соответствии с пунктом 4.4 договоров в счет исполнения обязательств заказчика перед подрядчиком за последним резервируется недвижимое имущество, т.е. фактически в дальнейшем стороны имели намерение на совершение сделки по отчуждению данного имущества подрядчику и последний должен был выступить в качестве приобретателя, т.е. покупателя данного имущества, в пункте 4.5 договора стороны установили необходимость получения согласия ООО «ПСФ «Атриум», как покупателя предусмотренного договором жилого дома и земельного участка, на уступку долга ЗАО «Фирма «Чувашагроинвестстрой». Таким образом, согласия последнего на уступку права требования с него долга ООО «ПСФ «Атриум» не требовалось и договор уступки права требования от 26.10.2013 по указанному заказчиком основанию не подлежит признанию недействительным.

На данные обстоятельства указал также представитель ООО «ПСФ «Атриум» и ООО «Чувашпродукт».

Ссылку заявителя на безденежную форму оплаты суд не принимает во внимание, учитывая следующие обстоятельства.

Согласовывая безденежную форму оплаты выполненных подрядчиком работ, стороны исходили из обязанности заказчика во исполнение его обязательств передать недвижимое имущество.

Однако 24.09.2012 ЗАО «Фирма «Чувашагроинвестстрой» (продавец) и ООО «ПСФ «Атриум» (покупатель) заключили договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка, по которому продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить земельный участок общей площадью 894 кв.м и индивидуальный жилой дом (поз.37) жилой группы д.Малый Сундырь по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Вурман-Сюктерское сельское поселение, деревня Малый Сундырь, ул.Сиреневая, д.11. Общая стоимость объекта и земельного участка составляет 8 378 525 руб. (т.3, л.д.90-93)

По платежному поручению от 29.09.2014 № 300 ООО «ПСФ «Атриум» перечислило ЗАО «Фирма «Чувашагроинвестстрой» в счет оплаты за жилой дом и земельный участок по договору от 24.09.2014 8 378 525 руб. (т.3, л.д.94).

Данные обстоятельства представитель заявителя в судебном заседании подтвердил, а также указал, что перечисленные третьим лицом денежные средства в сумме 8 378 525 руб. не возвращены, сделка сторонами исполнена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что реализовав свое право на продажу дома и земельного участка с получением денежных средств от ООО «ПСФ «Атриум», заказчик утратил интерес к неденежным  расчетам сторон по договору подряда.

Кроме того, следует отметить, что нарушений каких-либо прав или охраняемых законом интересов ЗАО «Фирма «Чувашагроинвестстрой» совершением договора уступки прав требования от 26.10.2013 между ООО «ПСФ «Атриум» и ООО «Чувашпродукт» не установлено.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Доводы заявителя проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны необоснованными в связи с вышеизложенным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.10.2014 по делу № А79-123/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма «Чувашагроинвестстрой»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С. Родина