Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А43-18196/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

05 февраля 2015 года                                                    Дело №А43-18196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2015.

В полном объеме постановление изготовлено  05.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный биосферный заповедник «Керженский» (ОГРН 1025203046604, ИНН 5260038196,                         г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2014 по делу №А43-18196/2014, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный биосферный заповедник «Керженский», о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 10.07.2014 №05-237/2014.

В судебном заседании приняли участие представители федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный биосферный заповедник «Керженский»  – Языков М.В. на основании приказа от 09.12.2013 №990-лс, Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу – Хлынина Ю.А. по доверенности от 03.10.2014 №48 (т.2, л.д. 58).

Исследовав материалы  дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказов Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее – Департамент, административный орган) №0545 от 20.05.2014, №0557 от 22.05.2014 в период с 02.06.2014 по 27.06.2014 должностными лицами Департамента была проведена плановая выездная проверка соблюдения Федеральным государственным бюджетным учреждением «Государственный природный биосферный заповедник «Керженский» (далее – Учреждение, заповедник, заявитель) требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в ходе которой установлено, что  в  нарушение  требований  пунктов 1, 3, 7 статьи 12, пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»  (далее - Федеральный закон №96-ФЗ), пункта 1 статьи 22,  пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002  №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон №7-ФЗ), Учреждение не имеет утвержденных нормативов ПДВ и разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

По результатам проверки составлен акт от 27.06.2014 №094-п.

Усмотрев в действиях (бездействии) заповедника наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Департамента 27.06.2014 составило протокол об административном правонарушении №05-237/2014.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 10.07.2014 уполномоченным должностным лицом  Департамента вынесено постановление по делу об административном правонарушении №05-237/2014, которым Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной   статьей  8.1 КоАП РФ,  в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Учреждение, посчитав данное постановление незаконным и подлежащим отмене,  обратилось в  арбитражный  суд  с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.10.2014 отказал в удовлетворении заявленных  требований.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2.9,  8.1 Кодекса, частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанными факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, а также вину Учреждения в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, не установив при этом оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учреждение считает, что ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела Департаментом не установлено  обстоятельств, свидетельствующих  об  осуществлении заповедником  в  момент проверки деятельности, связанной  с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

По мнению заявителя, Учреждение нельзя признать пренебрегшим нормами права, поскольку на момент проверки  разработан проект нормативов ПДВ,  на  проект имеется положительное экспертное заключение ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» от 28.05.2014 №3544/112,  проект  представлен  на  согласование  административному  органу.

В судебном заседании представитель заповедника поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Департамент, представив  отзыв   на  апелляционную жалобу,  считает  ее  не  подлежащей  удовлетворению, решение  суда  первой  инстанции – законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал позицию административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене,  с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть  4 статьи  210 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Объективная сторона  данного правонарушения выражается в несоблюдении экологических требований при  осуществлении хозяйственной  или  иной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона №7-ФЗ, пункту 1 статьи 12 Федерального закона №96-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду - нормативы, которые установлены в соответствии с показателями воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и при которых соблюдаются нормативы качества окружающей среды (статья 1 Федерального закона №7-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона  №7-ФЗ  требования в области охраны окружающей среды - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23  Федерального закона №7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Правовые основы в области охраны атмосферного воздуха определены в Федеральном законе №96-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 30  Федерального закона №96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов (далее - ПДВ) и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

В качестве противоправных деяний, образующих объективную сторону правонарушения по статье 8.1 КоАП РФ, Обществу вменено отсутствие  утвержденных  ПДВ и разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

 Материалами дела подтверждается, что в заповеднике имеются источники выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащие производственному аналитическому контролю: 2 водогрейных котла КЧМ-5 и КСТ-16, гаражные боксы для хранения и текущего обслуживания автотранспортных средств, открытая стоянка автотранспортных средств.

При эксплуатации указанных  источников  в  атмосферный  воздух происходит организованный выброс азота диоксида, азота оксида, углерода оксида, углерода (сажа), взвешенные вещества (водогрейные  котлы), азота диоксида, азота оксида, керосина, бензина, сажи, ангидрида сернистого, оксида углерода (гаражные  боксы),  азота диоксида, азота оксида, керосина, бензина, сажи, ангидрида сернистого, оксида углерода, открытая стоянка автотранспортных средств.

Таким   образом административным  органом  установлено и не оспаривается  заявителем  фактическое  наличие  у заповедника  стационарных  источников  выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и  отсутствие    утвержденных  ПДВ.

Между  тем  Первый  арбитражный  апелляционный  суд   считает ошибочным  вывод суда  первой  инстанции  о  наличии    в материалах   дела     доказательств   объективной  стороны   вменяемого заявителю административного   правонарушения.  

Административный  орган  не   отрицает, что учреждением  обеспечено  проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработаны предельно допустимые нормативы вредного физического воздействия на атмосферный воздух (ПДВ).

В силу статьи 26.2 Кодекса наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Протокол делу об административном правонарушении в силу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ является основным доказательством по делу.

Вместе с тем  протокол об административном правонарушении                   №05-237/2014 и акт проверки от 27.06.2014 №094-п не содержат  сведений   об  отсутствии  у заявителя  разработанных  нормативов  ПДВ.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) (пункт 3 статьи 12 Федерального закона №96-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 12 данного закона нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух, временно согласованные выбросы, методы их определения и виды источников, для которых они устанавливаются, разрабатываются и утверждаются в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 №183 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него» Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору утверждает предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух, за исключением предельно допустимых нормативов вредных физических воздействий, оказывающих отрицательное влияние на здоровье людей, методы определения этих нормативов и виды источников, для которых они устанавливаются.

В соответствии с пунктом 9 вышеуказанного постановления  нормативы предельно допустимых и временно согласованных выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (за исключением радиоактивных веществ) для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Согласно пункту 5.5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет полномочия, в том  числе по установлению нормативов на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Приказом Росприроднадзора от 29.09.2010 №283 «О полномочиях Росприроднадзора и его территориальных органов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 №717» Департаментам