Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А39-2902/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

05 февраля 2015 года                                                    Дело № А39-2902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2015.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н.,  Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Азарова Алексея Игоревича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.11.2014 по делу  № А39-2902/2013,

принятое судьей Мысиной Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего Мурашкиной Елены Вячеславовны о прекращении производства по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Промышленно-строительное управление Мордовгражданстрой»,

без участия сторон.

    Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Промышленно-строительное управление Мордовгражданстрой» (далее – ОАО «ПСУ Мордовгражданстрой», должник) конкурсный управляющий должника обратился  в Арбитражный суд Республики Мордовия суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением от 17.11.2014  Арбитражный суд Республики Мордовия прекратил производство по делу о банкротстве ОАО «ПСУ Мордовгражданстрой».

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 32, 52, 56, абзацем 8 пункта 1 статьи 57, статьей 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 110, 159, 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом от 17.11.2014, Азаров Алексей Игоревич обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2013 года арбитражным судом возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника – ОАО «ПСУ Мордовгражданстрой» на том основании, что с должника в пользу заявителя по делу о банкротстве – индивидуального предпринимателя Мокина В.М. решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28 ноября 2011 года по делу №А39-5243/2009, вступившим в законную силу 13 декабря 2011 года, взыскана задолженность по договорам возмездного оказания услуг по оценке имущества должника в сумме 776920 рублей.

Определением арбитражного суда от 01 октября 2013 года в отношении должника - ОАО «ПСУ Мордовгражданстрой» введена процедура наблюдения с 25 сентября 2013 года до 07 апреля 2014 года (с учетом продления срока процедуры наблюдения), временным управляющим утвержден Коршунов Роман Николаевич.

По итогам процедуры наблюдения решением Арбитражного суда РМ от 21 апреля 2014 года должник - ОАО «ПСУ Мордовгражданстрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства на срок с 14 апреля 2014 года до 01 октября 2014 года, конкурсным управляющим утверждена Мурашкина Елена Вячеславовна.

Определением от 13 мая 2014 года судом произведена замена в реестре требований кредиторов должника: индивидуального предпринимателя Мокина В.М. на гражданина Азарова А.И. с суммой требования 981340 рублей.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Мурашкиной Е.В. сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому: кредиторская задолженность первой очереди составляет 10000 рублей; кредиторская задолженность второй очереди отсутствует; кредиторская задолженность третьей очереди составляет 9291963 рубля 17 копеек, в том числе: основной долг – 8511074 рубля 28 копеек, пени, штрафы – 780888 рублей 89 копеек.

25.04.2014 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества ОАО «ПСУ Мордовгражданстрой», в результате которой имущества должника не выявлено (инвентаризационная опись №1 от 25.04.2014 (том дела 4, листы 5-7), акт приема-передачи имущества от руководителя должника конкурсному управляющему от 25.04.2014 (том дела 6, лист 80).

С целью выявления имущества должника, конкурсным управляющим Мурашкиной Е.В. сделаны запросы в государственные регистрирующие органы. По сведениям Управления Росреестра по РМ, Гостехнадзора РМ, Управления ГИБДД МВД по РМ (том дела 6, листы 81-83) за ОАО «ПСУ Мордовгражданстрой» движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано.

По итогам проведенных мероприятий Мурашкиной Е.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью средств для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве должника - ОАО «ПСУ Мордовгражданстрой».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 закона о банкротстве.

Судом установлено, что у должника отсутствует какое-либо имущество, при реализации которого возможно погасить требования, включенные в реестр, а также расходы, связанные с процедурой банкротства.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (статья 131 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью внешнего или конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий Мурашкина Е.В. не отрицала возможность обращения в судебном порядке с требованием об оспаривании сделок должника (договоров купли-продажи от 18.09.2012 и от 02.11.2012) при наличии финансирования кредиторами процедуры банкротства должника.

Определением суда от 10.06.2014 о принятии ходатайства к производству, а также в определении от 21.10.2014 об отложении судебного заседания по рассмотрению ходатайства лицам, участвующим в деле, предлагалось сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Кредиторами не представлено каких-либо заявлений о согласии осуществлять финансирование расходов в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что Азарову А.И. в лице представителя Мокина В.М., как заявителю по делу о банкротстве, и лицу, возражающему против прекращения производства по делу, в судебных заседаниях неоднократно предлагалось внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства для финансирования процедуры банкротства ОАО «ПСУ Мордовгражданстрой». В судебном заседании суда первой инстанции Мокин В.М. категорически отказался осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве.

Исходя из положений статей 20.7, 59 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15, 17, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», подлежат взысканию судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему с лица, давшего свое письменное согласие на финансирование процедуры банкротства.

Между тем, согласие на финансирование дальнейшей процедуры банкротства от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований полагать, что в настоящее время имеется источник поступления денежных средств для расчетов с кредиторами у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для продолжения процедуры конкурсного производства в отношении должника в связи с отсутствием имущества в конкурсной массе Азаровым А.И. не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Более того, продление конкурсного производства в отношении должника (с целью оспаривания сделок) повлечет дополнительные расходы в виде вознаграждения конкурсного управляющего, расходов на оценку, публикации. При этом, безусловных доказательств достижения цели конкурсного производства, предусмотренной статьей 2 Закона о банкротстве, лицами, возражающими против прекращения производства по делу о банкротстве, суду не представлено.

Наличие жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, не препятствует рассмотрению вопроса о прекращении по настоящему делу о банкротстве.

Законодательство о банкротстве допускает возможность защиты интересов кредиторов путем предъявления к конкурсному управляющему, допустившему нарушение Закона о банкротстве, требований о возмещении убытков.

Результат рассмотрения жалоб и заявлений не могут повлиять на факт отсутствия у должника имущества и источников пополнения конкурсной массы.

Законом о банкротстве предусмотрено единственное основание, установленное абзацем 2 пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве, при наличии которого невозможно прекратить производство по делу о банкротстве, а именно: до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

В настоящее время в производстве арбитражного суда отсутствуют нерассмотренные заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Суд первой инстанции также верно указал, что у кредиторов должника имеется возможность по защите нарушенного, по их мнению, права в соответствии с нормами гражданского законодательства, в том числе путем обращения взыскания на обнаруженное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При таких обстоятельствах коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,