Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А79-6680/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                     Дело №А79-6680/2014

05  февраля  2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  29  января  2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05  февраля  2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтика Чебоксары» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.10.2014 по делу № А79-6680/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей  Даниловым А.Р., по иску общества с ограниченной ответственностью «Вурнарский мясокомбинат» (ОГРН 1082133000344, ИНН 2104007660, Чувашская Республика, г. Чебоксары) к обществу с ограниченной ответственностью «Балтика Чебоксары» (ОГРН 1042127005975, ИНН 2127330250, Чувашская Республика, г. Чебоксары) о взыскании 12 205 руб. 73 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вурнарский мясокомбинат» (далее – ООО «Вурнарский мясокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтика Чебоксары» (далее –  ООО «Балтика Чебоксары») о взыскании  12 130 руб. 68 коп. задолженности по оплате товара, переданного по товарной накладной от 15.07.2014 №00049852, и 75 руб. 05 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2014 по 11.08.2014 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 312, 395, 454, 486,  516  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.10.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 12 130 руб. 68 коп. долга и 247 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2014 по 17.10.2014 и далее начиная с 18.10.2014 проценты по день фактической оплаты долга, начислив их на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25 процента годовых.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Балтика Чебоксары» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить  в связи с нарушением единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчик не мог ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, так как не был извещен о рассмотрении дела в суде, поскольку помещение по юридическому адресу ответчика было закрыто на ремонт. Пояснил, что о вынесении судом решения узнал со слов истца 24.10.2014.

По мнению заявителя, поставка товара по спорной  товарной накладной была осуществлена в рамках договора поставки от 01.01.2010 №3, который в соответствии с пунктом 12.1 был пролонгирован. Считает, что истцом не были соблюдены требования пункта 9.2 указанного договора о рассмотрении споров в Арбитражном суде Нижегородской области.

Кроме того, заявитель указал, что суд признал наличие оснований (акта сверки расчетов), предусмотренных частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, однако акт сверки от 29.07.2014 подписан неуполномоченным лицом.

Письменным ходатайством ООО «Балтика Чебоксары» просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его полномочного представителя.

ООО «Вурнарский мясокомбинат» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца. Указало, что договор от 01.01.2010 №81 был продлен на один год, в товарной накладной нет ссылки на договор от 01.01.2010 №81, в связи с чем поставка товара была осуществлена не в рамках договора.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Вурнарский мясокомбинат» по товарной накладной от 15.07.2014 №00049852 передало ООО «Балтика Чебоксары» товар на общую сумму 12 763 руб. 31 коп.

Согласно акту выверки взаимных расчетов по состоянию на 29.07.2014 сумма задолженности ООО «Балтика Чебоксары» составила 12 130 руб. 68  коп. 

Ненадлежащее исполнение ООО «Балтика Чебоксары» обязательств по оплате полученного товара явилось основанием ООО «Вурнарский мясокомбинат» для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной  от 15.07.2014 №00049852 сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать передачу ООО «Балтика Чебоксары» товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Поскольку сторонами не согласован срок оплаты товара, то с учетом приведенных норм срок оплаты товара наступил по истечении трех дней со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Таким образом, поскольку получение товара ответчиком подтверждено скрепленной печатью покупателя подписью в товарной накладной и ответчиком не оспаривается, то у последнего возникло денежное обязательство по оплате полученного товара, которое не исполнено надлежащим образом. Факт наличия задолженности в сумме 12 130 руб. 68 коп. также подтверждается подписанным сторонами актом выверки взаимных расчетов по состоянию на 29.07.2014.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 руб. 05 коп.  за период с 16.07.2014 по 11.08.2014  и далее по день фактической оплаты суммы долга

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты  товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции с учетом  положений  пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 247 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2014 по 17.10.2014 и далее начиная с 18.10.2014 по день фактической оплаты долга исходя и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка заявителя жалобы на неизвещение ответчика о времени и  месте судебного заседания признается судом апелляционной инстанции  несостоятельной.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 08.10.2012  № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Копия определения суда от 21.08.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена судом 25.08.2014 и 04.09.2014 по адресу, соответствующему  сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: 428027, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Шумилова, 11а. Не полученная адресатом заказная корреспонденция с уведомлением возвращена в арбитражный суд с отметкой предприятия связи «истек срок хранения», что корреспондирует требованиям пунктов 33, 35 и 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Доказательств нарушения органом связи указанных правил ответчиком не представлено.

Решение принято судом 17.10.2014.

Ссылка заявителя на то, что помещение, находящееся по юридическому адресу ООО «Балтика Чебоксары», было закрыто на ремонт, отклоняется, поскольку ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, поэтому неблагоприятные последствия такой организации деятельности должно нести само юридическое лицо (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Также подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы относительно рассмотрения судом дела в порядке упрощенного производства при отсутствии документов, подтверждающих признание ответчиком иска, на основании следующего. Исковое заявление о взыскании денежных средств в сумме 12 205 руб. 73 коп. входит в перечень дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства  в силу части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки мнения заявителя, пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется в случае, когда цена иска превышает размеры, указанные в  части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд первой инстанции   обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор поставки от 01.01.2010 №3 со спецификацией от 01.01.2010 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.12.2014, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание на основании следующего.