Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А11-1452/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия между ОАО «Завод «Автоприбор» и ответчиком заключенного договора добровольного страхования имущества, переход права требования от выгодоприобретателя ОАО «Сбербанк России» к истцу, наступления страхового случая подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме и взыскивая всю сумму фактического ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договор имущественного страхования не является договором неполного имущественного страхования.

С указанным выводом апелляционная инстанция согласиться не может.   

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу положений статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Согласно  пунктам 4.1, 4.2 договора страхования, приложения №3 к договору страхования, сторонами определена страховая стоимость имущества – 679 684 000 руб., страховая сумма – 339 842 000 рублей (т.3 л.д. 112, 115). Аналогичное условие указано в заявлении ОАО «Завод «Автоприбор» на страхование имущества (Приложение №2 к договору страхования). При этом, как следует из детальной расшифровки страховой стоимости и страховой суммы в разрезе перечня имущества (Приложение №3 к договору страхования), страховая стоимость страхуемого имущества по нежилому зданию – производственные корпуса №№4, 5 составила  80 500 000 руб., страховая сумма – 40 250 000 рублей (т.3 л.д. 115). 

Таким образом, указанный договор квалифицируется судом апелляционной инстанции как договор неполного имущественного страхования.

Вместе с тем указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта на основании следующего.

Статья 949 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в качестве основной пропорциональную систему возмещения причиненных убытков в имущественном страховании, то есть при страховании имущества не в полной страховой стоимости (в меньшем размере) сумма подлежащего выплате страхового возмещения сокращается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости застрахованного имущества, если условиями договора страхования не предусмотрено иное.

Цель имущественного страхования - возмещение причиненного негативными факторами ущерба застрахованным объектам. Однако размер страхового возмещения (страховых выплат) не всегда совпадает с размером причиненного ущерба. Соотношение между этими величинами зависит от таких факторов, как страховая сумма, страховая стоимость и система страхового обеспечения. Страховое возмещение совпадает с причиненными убытками только при страховании имущества в полной страховой стоимости. При неполном страховании, согласно статье 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется пропорциональная система страхового возмещения, поэтому часть убытков не возмещается, оставаясь на собственном риске страхователя и побуждая его принимать меры, направленные на сохранение имущества, проведение предупредительных мероприятий, а также на страхование имущества в полной страховой стоимости.

Вместе с тем пункт 2 статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

В рассматриваемом случае стороны договора страхования в пункте 4.9 установили, что страховое возмещение выплачивается в размере ущерба, но не более установленной договором страховой суммы, без учета соглашения между действительной стоимостью застрахованного имущества и его страховой суммой.  При этом не применяется правило пропорционального уменьшения страхового возмещения в случае неполного имущественного страхования.

Условия договора страхования сторонами не оспорены.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Принимая во внимание условия договора страхования, с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер страхового возмещения не сокращается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости застрахованного имущества, что соответствует положением пункта 2 статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания со страховщика в пользу истца всей суммы фактического ущерба, что с учетом определенной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта бытового помещения и частично выплаченным страховым возмещением, составит 1 164 976 руб.

Довод жалобы о непривлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арендатор офиса, где произошел пожар, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В рамках рассматриваемого дела, истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей № 52900940009111900271, стороной которых арендатор офиса не является, в связи с чем привлечение арендатора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не требуется.

Кроме того, ходатайства о привлечении арендатора в качестве третьего лица не заявлено, таким образом, довод апеллянта о непривлечении в качестве третьего лица, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Права арендатора вынесенным судебным актом не затрагиваются, следовательно, отсутствуют основания для его привлечения к участию в деле.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по вышеуказанным основаниям.

        Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

         С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2014 по делу №А11-1452/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                 Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                        А.И. Вечканов

   О.А. Логинова