Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А11-2577/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия недостатков выполненных работ подтвержден имеющимися в материалах дела документами и ответчиком не опровергнут.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта наличия недостатков выполненных работ.

       Доказательств устранения недостатков работ ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Истцом в материалы дела представлен локальный сметный расчёт (локальная смета) без номера и даты на сумму 921 047 руб., в которой указаны виды и объем работ, необходимые для выполнения гарантийного ремонта. Подрядчиком объемы и виды  работ, перечисленных в локальной смете  и необходимых для устранения недостатков,   не оспорены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Ссылка заявителя жалобы на возникновение дефектов вследствие причин, не зависящих от него, судом апелляционной  инстанции  рассмотрена и отклоняется в связи с недоказанностью ответчиком наличия указанных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности. В силу названной нормы обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика, возложена законом именно на подрядчика.

Довод общества о том, что работы выполнены в соответствии с технической документацией, исследован и отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку согласно статей 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, берясь за производство работ, ознакомившись со сметой и видами работ, должен в любом случае обеспечить функционирование работы объекта строительства, в необходимых случаях предупредить заказчика о невозможности выполнения работ либо о  проведении дополнительных работ.

Доводы, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Утверждение заявителя жалобы о неисполнимости принятого судебного акта по причине  невозможности выполнения работ подрядчиком в связи с  прекращением производственной деятельности  безосновательно, поскольку  документально не подтверждено.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.07.2014 по делу № А11-2577/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ГОРИЗОНТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Назарова