Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А38-2/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на 30.08.2013, и вторые торги, назначенные на 15.10.2013, признаны несосто­явшимися. Имущество реализовано посредством публичного предложения в период с 31.01.2014 по 31.03.2014 на общую сумму 419 000 руб.

Определением арбитражного суда от 17.07.2013 срок конкурсного производства в отношении ИП главы КФХ Васильевой Р.Т. продлен на 3 месяца в связи с необходимостью реализации имущества должника, при этом откло­нено ходатайство уполномоченного органа о прекращении процедуры конкурсного производства в связи с недостаточностью имущества должника для финансирования процедуры банкротства.

Определением арбитражного суда от 17.10.2013 срок конкурсного производства в отношении ИП главы КФХ Васильевой Р.Т. также был продлен на 3 месяца, до 17.01.2014, в связи с необходимостью реализации имущества должника.

Определение арбитражного суда от 17.10.2013 о продлении конкурсного произ­водства по делу № А38-2/2012 уполномоченный орган не оспаривал, поэтому не имеет­ся оснований для уменьшения вознаграждения конкурсному управляющему за октябрь-декабрь 2013 года.

Конкурсный управляющий Дунаев В.Е. своевременно заявил суду о недостаточ­ности имущества должника, поэтому определением арбитражного суда от 16.01.2014 по делу о банкротстве ИП главы КФХ Васильевой Р.Т. было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении произ­водства по делу.

В связи с началом реализации имущества должника рассмотрение вопроса о пре­кращении производства по делу о банкротстве арбитражным судом откладывалось на 11.03.2014 и 07.04.2014.

Собранием кредиторов, состоявшимся 21.03.2014, принято решение ходатайство­вать о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ИП главы КФХ Васильевой Р.Т. С ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий Дунаев В.Е. обратился в арбитраж­ный суд 03.06.2014.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку  уполномоченного ор­гана на абзац второй пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» как на основание для отказа в вы­плате вознаграждения конкурсного управляющего в размере 261 065 руб. и возмещения расходов в сумме 75 976 руб. 20 коп., понесенных при исполнении обязанностей в деле о банкротстве, с момента выявления конкурсным управляющим Дунаевым В.Е. недос­таточности имущества должника (30.12.2013).

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротст­ве» разъяснено, что в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему ос­талось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротст­ве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заяви­теля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредито­ров по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Дунаев В.Е. на­рушил очередность уплаты текущих платежей, так как при наличии денежных средств в конкурсной массе должен был получить причитающееся вознаграждение, однако оп­латил дизельное топливо на сумму 3 651 руб. 66 коп., а также публикации в газете «Коммерсантъ», в ЕФРСБ, комиссии за ведение расчетного счета, всего на сумму 111 678 руб. 68 коп. В связи с указанными нарушениями уполномочен­ный орган просит уменьшить вознаграждение конкурсному управляющему на сумму 115 330 руб. 34 коп. (3651,66+111 678,68).

Данный довод правомерно и обосновано отклонен судом первой инстанции, в виду следующего.

Судом установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного про­изводства -  в конкурсную массу поступили денежные средства всего в размере 460 868 руб. 92 коп.. в том числе 419 000 руб. от реализации имущества, денежные средства должника в сумме 41 868 руб. 92 коп.; перечислено на удовлетворение требо­ваний залогового кредитора 295 193 руб. 50 коп., вознаграждение и расходы временно­му управляющему Зубовой В.А. - 51 295 руб. 51 коп.

Для финансирования текущих расходов в процедуре конкурсного производства имелись денежные средства в размере 114 379 руб. 91 коп. (460 868,92-295 193,50­51 295,51), которые были израсходованы следующим образом.

С расчетного счета должника оплачены услуги банка в сумме 5 697 руб. 36 коп. (комиссия за ведение расчетного счета должника), публикации объявлений в газете «Коммерсантъ», ЕФРСБ, в газете «Знамя» (о продаже имущества должника) на сумму 14 671 руб. 60 коп.; перечислено арбитражному управляющему Дунаеву В.Е. на возме­щение расходов на публикацию объявлений и проведение электронных торгов всего 94 029 руб. 95 коп.: 04.02.2014 - 92 270 руб. 99 коп. и 22.02.2014 - 1758 руб. 96 коп.

Таким образом, как верно отметил суд, оснований для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего не име­ется, поскольку в рассматриваемом случае конкурсный управляющий Дунаев В.Е. оп­латил судебные расходы, возмещаемые за счет имущества должника вне очереди в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Следовательно причиной невыплаты вознаграждения конкурсному управляюще­му является отсутствие денежных средств должника.

Кроме того, в своих возражениях на заявление арбитражного управляющего уполномоченный орган не ссылается на необоснованность либо завышение расходов в процедуре конкурсного производства индивидуального предпринимателя главы КФХ Васильевой Р.Т.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для невыплаты ар­битражному управляющему вознаграждения и возмещения расходов, оплаченных им из собственных средств, в процедуре конкурсного производства ИП главы КФХ Василье­вой Р.Т.

Вместе с тем, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда о том, что  расходы, понесенные Дунаевым В.Е.  при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ИП главы КФХ Васильевой Р.Т., в сумме 535 888 руб. 38 коп.,  в том числе: 434 516 руб. 13 коп., судебные расходы в сумме 101 372 руб. 25 коп., в том числе расходы на опубликование сведений о банкротстве - 555 руб. (640-85), оплата банков­ских услуг - 1000 руб., транспортные расходы (ГСМ) -  1000 руб. 16 коп., почтовые рас­ходы - 124 руб. 08 коп., расходы на проведение электронных торгов - 10 000 руб., рас­ходы на оплату услуг оценщика - 88 693 руб. 01 коп., подтверждены представленными в дело документами, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве должника, являются необходимыми и обоснованными.

Доказательств неразумности и необоснованности размера расходов в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа вознаграждение арбитражного управляющего Дунаевым В.Е. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП глава КФХ Васильева Р.Т. и  судебные расходы,  в сумме 535 888 руб. 38 коп.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  03.12.2014 по делу № А38-2/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

Е.А. Рубис