Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А38-2/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                               Дело № А38-2/2012

03 февраля 2015 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 03.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Марий Эл

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  03.12.2014

по делу № А38-2/2012,

принятое судьей Рогожиной Л.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Дунаева Владимира Евгеньевича о взыскании судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Марий Эл в сумме                                    101 457 руб. 25 коп.,

при участии:

от Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Республике Марий Эл – Содовиной С.Э. по доверенности от 13.01.2015 сроком действия до 08.12.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.01.2013 по делу № А38-2/2012 индивидуальный предприниматель глава КФХ Васильева Раисия Трофимовна (далее - ИП глава КФХ Васильева Р.Т.) признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дунаев Владимир Евгеньевич (далее - Дунаев В.Е., конкурсный управляющий).  

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.06.2014  производство по делу о банкротстве ИП глава КФХ                   Васильева Р.Т.  завершено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий Дунаев В.Е. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Российской Федерации , о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  России № 3 по Республики Марий Эл  (далее – Инспекция, уполномоченный орган) не погашенных за счет имущества должника судебных расходов в виде неполученного вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 498 516 руб. 13 коп. и расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, в сумме 101 457 руб. 25 коп.

В обоснование заявленного требования арбитражный управляющий сослался  на пункт 3 статьи 20.6, пункты 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 03.12.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл       удовлетворил заявленные требования арбитражного управляющего и взыскал с  Инспекции в пользу арбитражного управляющего за счет средств, выделен­ных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, судебные расходы и непо­лученное вознаграждение по делу о банкротстве ИП глава КФХ Васильева Р.Т. в сумме 535 888 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Дунаев В.Е. представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

 Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП главы КФХ Васильевой Р.Т. обратился уполномоченный орган.

Определением арбитражного суда от 01.10.2012 по делу №А38-2/2012 в отноше­нии ИП главы КФХ Васильевой Р.Т. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зубова В.А.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.01.2013 по делу №А38-2/2012 ИП глава КФХ Васильева Р.Т. признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дунаев В.Е.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.06.2014  производство по делу о банкротстве ИП глава КФХ                   Васильева Р.Т.  завершено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий Дунаев В.Е. обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Предметом апелляционного обжалования является требование    арбитражного  управляющего Дунаева В.Е. о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего ИП глава КФХ Васильева Р.Т.  в сумме 434 516 руб. 13 коп.,, судебных расходов в сумме 101 372 руб. 25 коп.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального  закона  от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъясняется, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с постановлениями Правительства РФ от 29.05.2004         № 257 «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» и от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пунк­та 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с не­го (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделен­ных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указы­вается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ (пункт 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано вознаграждение в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Дунаев В.Е. исполнял обя­занности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ИП главы КФХ Васильевой Р.Т. с 17.01.2013 по 04.06.2014 (16 месяцев 19 дней), размер фиксированного вознаграждения за указанный период составляет 498 516 руб. 13 коп. Вознаграждение конкурсным управляющим Дунаевым В.Е. не получено.

В судебном заседании 26.11.2014 арбитражный управляющий Дунаев В.Е. заявил устное ходатайство об уменьшении периода начисления вознаграждения до 31.03.2014, даты последнего собрания кредиторов, на котором принято решение о завершении кон­курсного производства.

В связи с изложенным, арбитражный суд признает обоснованным заявленное тре­бование о выплате вознаграждения конкурсного управляющего за период с 17.01.2013 по 31.03.2014 в размере 434 516 руб. 13 коп.

В ходе процедуры конкурсного производства должника Дунаев В.Е. за свой счет оплатил расходы в размере 101 457 руб. 25 коп., подтвержденные следующими доказа­тельствами:

-  счет и платежное поручение № 22 от 24.03.2014 на сумму 240 руб. об оплате публикации сведений в ЕФРСБ о внесении изменений в сообщение о продаже имуще­ства должника;

-  почтовые квитанции от 05.05.2014 на общую сумму 124 руб. 08 коп. на отправку заказной корреспонденции в адрес МИФНС России № 3 по РМЭ, внебюджетных фон­дов;

-  квитанция Марийского РФ ОАО «Россельхозбанк» от 07.03.2014 об оплате оценщику, ИП Демидову А.В., 95 000 руб. по договору на проведение оценки, и об уп­лате комиссии банку в сумме 1000 руб., договор от 25.02.2013 № 1009 на оказание ус­луг по оценке имущества должника, заключенный с ИП Демидовым А.В., с уплатой вознаграждения в сумме      95 000 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.03.2013;

-  платежные поручения от 16.04.2014 № 35 и № 36 на общую сумму         10 000 руб. о перечислении ЗАО «Сбербанк АСТ» за проведение открытых торгов имущества ИП главы КФХ Васильевой Р.Т., счета на оплату от 23.03.2014 и 29.03.2014, карточки про­ведения торгов продажи имущества ИП главы КФХ Васильевой Р.Т., договор от 25.10.2012 об организации проведения открытых торгов при продаже имущества долж­ников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве;

- кассовый чек от 05.05.2014 на приобретение ГСМ на сумму                      1000 руб. 16 коп., пу­тевой лист от 05.05.2014 легкового автомобиля гос. номер О138АМ/121Ш8 по маршру­ту: г. Йошкар-Ола - с. Хлебниково, в связи с поездкой конкурсного управляющего по месту нахождения должника и его имущества (т.8, л.д. 6, 95-98).

Размер и факт несения арбитражным управляющим расходов подтвержден пись­менными доказательствами. Вышеуказанные расходы были понесены в связи с испол­нением обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ИП главы КФХ Васильевой Р.Т. и не были возмещены ему за счет имущества должника, являлись не­обходимыми и обоснованными. Доказательства неразумности и необоснованности раз­мера расходов налоговым органом не представлены. В связи с изложенным на основа­нии пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве указанные расходы в сумме 101 372 руб. 25 коп. (101 457,25 рублей – 85 рублей) подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

Размер взыскиваемых расходов по делу о банкротстве уменьшен на 85 руб. в свя­зи с завышением расходов по делу о банкротстве.

Так, согласно материалам дела на расходы по делу о банкротстве ИП главы КФХ Васильевой Р.Т. излишне отнесена сумма 85 руб. (за публикацию сведений о торгах в газете «Знамя» оплачено 2 635 руб. платежным поручением от 20.12.2013 № 114, а счет от 16.12.2013 № 306 предъявлен на сумму 2 550 руб.).

Заявитель апелляционной жалобы сослался на пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке по­гашения расходов по делу о банкротстве», согласно которому, при обнаружении арбитраж­ным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расхо­ды в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если ар­битражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взы­сканию с заявителя.

По мнению уполномоченного органа, не подлежит взысканию неполученное воз­награждение и расходы конкурсного управляющего за период с октября 2013 года, по­скольку собранием кредиторов 30.09.2013 принято решение о прекращении процедуры банкротства в связи с недостаточностью имущества должника для финансирования расходов по делу о банкротстве, однако конкурсный управляющий не обратился в суд с заявлением о прекращении процедуры конкурсного производства.

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из отчета конкурсного управляющего Дунаева В.Е. по результатам инвентаризации в конкурсную массу должника включено имущество рыночной стои­мостью 1 893 000 руб. и денежные средства в сумме 42 000 руб. Первые торги, назна­ченные