Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А38-2389/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

03 февраля 2015 года                                                    Дело № А38-2389/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 27.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль Строй Групп» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.10.2014 по делу № А38-2389/2014, принятое судьёй Волковым А.И., по иску Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (ИНН 1200001194, ОГРН 1021200759777) к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль Строй Групп» (ИНН 1215151587, ОГРН 1101215006034) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль Строй Групп» – Ишалева С.С. по доверенности от 14.05.2013 (сроком на 3 года);

от истца – Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл – Елькина С.А. по доверенности от 16.12.2014 (сроком на 3 года),

установил:

Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль Строй Групп» (далее – ООО «ВертикальСтройГрупп») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 467 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2011 по 28.03.2014 в сумме 319 910 руб. 46 коп.

         Решением от 02.10.2014  Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль Строй Групп» в пользу Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл неосновательное обогащение в сумме 1 467 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 319 237 руб. 67 коп.

В остальной части иска отказано. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль Строй Групп» в пользу Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 787 137 руб. 67 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления  решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «ВертикальСтройГрупп» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель ссылается на неприменение   судом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих применению. Заявитель указывает, что денежные средства в сумме 1 467 900 руб. не могли являться неосновательным обогащением ответчика, поскольку  не выбывали из законного владения истца.  Денежные средства были похищены работниками истца.  Согласно решению Йошкар-Олинского городского суда от 11.06.2014 по делу №2-2520/2014,  основанному, в том числе на приговорах Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29.01.2014  и от 08.11.2013, вынесенных в отношении Дмитриева В.Ю. (руководителя истца) и Рычкова А.В. (работника истца), с последних в пользу истца взыскана сумма в размере нанесённого совершённым преступлением ущерба.  Указанными приговорами суда Дмитриев В.Ю.  и Рычков А.В. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть  хищения чужого имущества путём обмана или злоупотребления доверием.

Суд  первой инстанции, признавая государственный контракт №104 от 22.07.2011 заключенным, не учел обстоятельства, установленные   вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11.06.2014 по делу №2-2520/2014 и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  При разрешении дела №2-2520/2014  судом общей юрисдикции установлено, что государственный контракт №104 от 22.07.2011 является фиктивной сделкой, заключенной  без намерения фактически проводить капитальный ремонт наружной канализации здания государственного учреждения. При этом суд  установил факт хищения  денежных средств  истца.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда  подлежащим изменению, исходя из нижеследующего.

 Как следует из материалов дела, 22 июля 2011 года между Государственным учреждением – региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (заказчиком) и ООО «Вертикаль Строй Групп» (подрядчиком) был подписан государственный контракт № 104, в соответствии с  которым ответчик как подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту наружной канализации, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, бульвар Победы 16, а ответчик как заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их. Договорная цена определена сторонами в сумме 1 467 900 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

26.07.2011 участниками договора подписан акт № 1 о приемке выполненных работ на сумму 1 467 900 руб.

Платежным поручением № 9775 от 09.08.2011 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 1 467 900 руб. в качестве оплаты за выполненные работы.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11.06.2014 по делу №2-2520/2014, установлено, что подрядные работы, предусмотренные государственным контрактом № 104, ответчиком не выполнялись, государственный контракт №104 от 22.07.2011  является фиктивной сделкой, заключенной на основании фиктивной сметной документации, без намерения сторон проводить капитальный ремонт.

Приговорами Йошкар-Олинского городского суда от 08.11.2013 по делу № 1-747/2013,  от 29.01.2014  по делу № 1-8/2013 установлено, что Дмитриев В.Ю.  и Рычков А.В. путем обмана похитили денежные средства в особо крупном размере  в сумме 1 100 000 руб., причинив тем самым бюджету ФСС РФ имущественный ущерб.  Работники  Фонда Дмитриев В.Ю. и Рычков А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 частью 4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно решению Йошкар-Олинского городского суда от 11.06.2014 по делу № 2-2520/2014 с бывших работников Фонда Дмитриева В.Ю. и Рычкова А.В. в пользу ГУ-РОФСС по Республике Марий Эл в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, взысканы денежные средства в сумме 1 786 801 руб., в том числе оплаченная истцом сумма по государственному контракту № 104 от 22.07.2011 в размере 1 467 900 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 318 901 руб. Как следует из пояснений истца, названный судебный акт до настоящего времени не исполнен.

Указывая, что подрядные работы, предусмотренные государственным контрактом № 104 от 22.07.2011, ответчиком не выполнялись,  08.04.2014 истец обратился к ООО «Вертикаль Строй Групп» с претензией, в которой предложил возвратить неосновательно удерживаемые денежные средства в сумме  1 467 900 руб.

Полагая, что ответчик обязан возвратить  перечисленные ему денежные средства, поскольку  законные основания для их получения  отсутствовали, ГУ-РОФСС РФ по Республике Марий Эл обратилось с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, установив факты перечисления истцом ответчику в рамках государственного контракта денежных средств в сумме 1 467 900 руб. и невыполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ, признал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 467 900 руб. за счет истца, и удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции отклонил возражения ответчика об отсутствии с его стороны неосновательного обогащения в связи с хищением спорных денежных средств путем мошенничества работниками истца, признанными виновными в совершении уголовного преступления приговорами Йошкар-Олинского городского суда от 08.11.2013 по делу № 1-747/2013, от 29.01.2014  по делу № 1-8/2013 , и взысканием с работников в пользу Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл  причиненного ущерба  решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11.06.2014 по делу №2-2520/2014.

Суд посчитал, что указанные обстоятельства не имеют значения для данного спора, поскольку реального исполнения решения суда не произведено и сумма 1 467 900 руб. не возмещена Фонду социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл. При этом суд сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения  в размере перечисленных платежным поручением № 9775 от 09.08.2011 денежных средств  не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя иск на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу приговорами  Йошкар-Олинского городского суда от 08.11.2013 по делу № 1-747/2013, от 29.01.2014  по делу № 1-8/2013, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11.06.2014 по делу №2-2520/2014.

Приговорами  Йошкар-Олинского городского суда от 29.01.2014  по делу № 1-8/2014,  от 08.11.2013 по делу № 1-747/2013 Рычков А.В. и Дмитриев В.Ю. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 частью 4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из приговора Йошкар-Олинского городского суда от 29.01.2014  по делу № 1-8/2014 следует, что Дмитриев В.Ю., являясь управляющим государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Марий Эл, подписал фиктивный  контракт для проведения капитального ремонта наружной канализации здания государственного учреждения, без  намерения проводить ремонт, на сумму 1 467 900 рублей, договорившись посредством Рычкова А.В. об участии ООО «Вертикаль Строй Групп», директором которого являлся Саврасов С.И., в аукционе. Приговором установлено, что состав мошенничества в действиях подсудимого Дмитриева В.Ю. нашел свое подтверждение. Дмитриев В.Ю. путем обмана похитил денежные средства в особо крупном размере в сумме 1 100 000 рублей, которые были переданы ему Рычковым А.В., полученные им у Саврасова С.И., причинив тем самым бюджету ФСС РФ имущественный ущерб в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, в составе группы лиц по предварительному сговору с Рычковым А.В.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11.06.2014 по делу №2-2520/2014 установлено, что государственный контракт №104 от 22.07.2011 является фиктивной сделкой. Подписанный акт не отражал реального состояния договорных обязательств, так как работы фактически ответчиком не выполнялись.