Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А43-13609/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                           Дело № А43-13609/2013

03 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 03.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ювента» Бровина Андрея Михайловича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  20.11.2014 по делу А43-13609/2013,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ювента» (ИНН 7802219199, ОГРН 1037804066552) Бровина Андрея Михайловича

о привлечении Березина Олега Ювенальевича к субсидиарной ответственности в сумме 401 614 руб. 78 коп.,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «ЮВЕНТА» (далее - ООО «ЮВЕНТА», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бровин Андрей Михайлович (далее- Бровин А.М., конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «ЮВЕНТА» конкурсный управляющий Бровин А.М. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «ЮВЕНТА» - Березина Олега Ювенальевича на (далее - Березин О.Ю.) сумму 244 974, 55 руб., а также взыскании с него судебных расходов в общем размере 401 614, 78 руб. (в том числе сумму вознаграждения арбитражного управляющего, а также расходов, понесенные арбитражным управляющим в ходе осуществления процедур банкротства должника).

Заявление конкурсного управляющего основаны на положениях статьей 10, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что в результате не передачи Березиным О.Ю. всей документации должника (в том числе о наличествующей дебиторской задолженности), а также нарушение им правил ведения бухгалтерского учета, сформировать конкурсную массу должника не удалось, что привело к невозможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов, а также выплате судебных расходов арбитражного управляющего.

Определением от  20.11.2014  Арбитражный суд Нижегородской области   отказал конкурсному управляющему Бровину А.М. в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Березина О.Ю. к субсидиарной ответственности, поскольку материалами дела не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности по правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Бровин А.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом  является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Бровина А.М. о привлечении Березина О.Ю. к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что определением от  03.07.2013 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮВЕНТА».

 Определением суда от 16.09.2013 в отношении ООО «ЮВЕНТА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бровин О.Ю.

В указанный период времени руководство деятельностью должника осуществлял Березин о.Ю., подтверждением чему служит выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 23.12.2013.

Определением от 09.10.2014 суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации указав, что им не представлено доказательств обращения с соответствующим запросом в адрес бывшего руководителя ООО «ЮВЕНТА».

В ходе процедуры конкурсного производства Березиным О.Ю. были высланы Бровину А.М. бухгалтерские документы согласно перечню, указанному в описи вложения, что конкурсным управляющим не оспаривается. Среди переданных документов действительно отсутствуют те, которые раскрывают сведения о дебиторах должника.

Вместе с тем, еще в ходе проведения процедуры наблюдения директором должника были направлены временному управляющему бухгалтерские балансы общества за 2010-2012 года с указанием в тексте сопроводительного письма (исх. от 23.12.2013) об отсутствии у ООО «ЮВЕНТА» по состоянию на декабрь 2013 какого-либо имущества и имущественных прав (т.е. дебиторской задолженности). Данное письмо было получено представителем временного управляющего 05.02.2014, о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление о вручении.

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерского баланса общества за 2012 год ООО «ЮВЕНТА» имело дебиторскую задолженность в размере 1 370 000 руб. Однако в переданной документации отсутствует информация о дебиторах ООО «ЮВЕНТА», а равно и первичная документация, подтверждающее наличие таковой.

Вместе с тем, конкурсный управляющий имел возможность самостоятельно провести работу по установлению дебиторской задолженности должника путем анализа полученных сведений о движении денежных средств по счетам общества, а также проведения необходимой претензионной работы.

В материалы дела представлен акт приема-передачи векселей к дополнительному соглашению от 09.09.2011 к договору уступки права № 59/11 от 11.07.2011, заключенному между ООО «Альманах» (ИНН 5257056205; цессионарий) и ООО «ЮВЕНТА» (цедент) 19 сентября 2011 года, согласно которому цессионарий передал в качестве оплаты по договору уступки права № 59/11 от 11.07.2011 и дополнительному соглашению к нему, а цедент принял следующие векселя: номер НВ 04131106, НВ 0413107, датой составления 19.09.2011, датой погашения - по предъявлении, но не ранее 03.10.2011, эмитент - ОАО «Сбербанк России», общей стоимостью 2 500 000 руб.

Данный акт представлен конкурсным управляющим, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что о наличии между указанными сторонами правоотношений по договору цессии были известны Бровину А.М. ранее даты обращения в суд с настоящим заявлением, то есть ранее 25.09.2014, однако доказательств проведенной претензионной либо иной работы по установлению названной дебиторской задолженности суду не представлено.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что ему не была передана бухгалтерская отчетность ООО «ЮВЕНТА» за 2013 год. Указанный довод признается судом несостоятельным в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011      № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно.

Резолютивная часть решения о признании ООО «ЮВЕНТА» несостоятельным (банкротом) объявлена в судебном заседании 24.03.2014, то есть в течение трех месяцев, необходимых для составления и предоставления в налоговой орган годовой бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012         № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, поскольку с 24.03.2014 полномочия Березина О.Ю. как генерального директора ООО «ЮВЕНТА» были прекращены, то обязанности по составлению и предоставлению в налоговой орган, а равно и конкурсному управляющему годовой бухгалтерской отчетности должника он не имел.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятия руководителя должника: единоличный исполнительный    орган    юридического    лица    или    руководитель    коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Поскольку ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, то возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего:

-        противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность;

-        наличие у потерпевшего лица убытков;

-        причинно-следственная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями;

-        вина правонарушителя.

При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Противоправность поведения руководителя должника определяется с помощью общего критерия - неисполнение обязанностей, которое повлекло убытки для организации и ее кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку заявленному требованию, суд первой инстанции  исходил из того, что конкурсным управляющим должника материалами дела не доказано наличие совокупности об­стоятельств, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности Березина О.Ю. по