Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А11-8626/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

при  первоначальном  рассмотрении дела, суд   апелляционной   инстанции  считает   их  завышенными с  учетом  заключенного  договора   и  дополнений   к ним.

Из  материалов  дела   следует, что  согласно  акту № 1 от 10.10.2012 (т.7 л.д.9) возмещению  подлежат  расходы  в сумме 108 000 руб.,  в  которые  входят услуги по  подготовке искового заявления, отзыва на  апелляционную и кассационную жалобу – 30 000 руб.,  участию  в  4  предварительных судебных заседаниях до 10.12.2011 – 28 000 руб. и  4 судебных заседаниях – 40 000 руб., а также  подготовка  двух  отзывов – 20 000 руб.

Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 13.02.2009  рекомендованы гонорары за оказание юридической помощи: письменные работы для физических лиц - не менее 2000 руб., участие в арбитражном суде для физических лиц - не менее 7000 руб. за один судодень.

Решением  Совета Адвокатской  палаты Владимирской  области от  20.01.2012  размер  гонорара из расчета за один судодень в  арбитражном  суде   для  физических лиц  составляет не  менее  7000 руб.

Указанными  решениями  стороны   руководствовались  при   заключении и  исполнении  условий    договора.

Суд  апелляционной инстанции  считает, что  увеличение стоимости участия представителя  в   одном  судебном  заседании до  10 000 руб.   является неоправданно чрезмерным,  поскольку  позиция налогоплательщика и  объем  представленных  им  доказательств  по делу не изменялись, а  подготовка   к  каждому  из  судебных  заседаний не  требовала   от Коляскина К.В. значительных временных затрат.

Подготовка  представителем   двух отзывов (на  апелляционную и кассационную жалобу  налогового  органа) также,    по  мнению суда  апелляционной инстанции, не  требовала   значительных временных затрат  со стороны  представителя,  поскольку при  первоначальном  рассмотрении   дела требования  налогоплательщика  были  в  полном  объеме  удовлетворены, стоимость  письменных  работ была  учтена   при  определении   стоимости  участия  в   судебных заседаниях.

Поэтому  суд  апелляционной инстанции  считает,  что  по  акту  №1  от  10.10.2012 судебные  расходы  Предпринимателю подлежат  возмещению  в  сумме  86 000 руб. (30 000 руб.+ 56 000 руб.) 

Из  акта  №2  от 20.05.2012 (т.7 л.д.11) усматривается,  что стоимость  выполненных  представителем  услуг в  сумме  195  000 руб. складывается из 60 000 руб. (подача  искового   заявления, отзывы на  апелляционную и кассационную жалобу, жалоба  в порядке   надзора), 120 000 руб. (участие  в 10 судебных  заседаниях,  15 000 руб. (подготовка  трех отзывов). При этом   стороны  исходили из  увеличения  стоимости   оказанных  услуг в  соответствии  с   изменениями  №2  в договор от 10.10.2012. (т.7 л.д.10).

О  чрезмерности  заявленных  Сафроновым  А.И. судебных  расходов, подлежащих   возмещению Инспекцией при повторном рассмотрении дела, свидетельствуют следующие  обстоятельства.

Из  материалов  дела следует, что  представитель  предпринимателя  принимал  участие  в  судебных  заседаниях суда  1 инстанции  04.12.2012, 10.01.2013, 30.01.2013, 26.02.2013, 18.04.2013, 13.05.2013, 20.05.2013, 27.05.2013,  в судебных  заседаниях   суда  апелляционной инстанции 12.09.2013 и 03.10.2013,  в  суде  кассационной  инстанции  25.02.2014.

Судом   апелляционной   инстанции  установлено, что  при  повторном   рассмотрении дела исковое заявление не  подавалось,  отзывы на   апелляционную и  кассационную жалобу   не  готовились, так  как   указанные  жалобы   поданы самим предпринимателем,  надзорная  жалоба Сафронова А.И.  не  была    принята  к производству  в  связи  с пропуском  срока.

Поэтому    расходы   в  сумме  60 000 руб. являются   необоснованными и  фактически  не  подтверждены.

Суд апелляционной инстанции  полагает, что  предпринимателю  подлежат  возмещению  расходы    по   оплате  услуг  представителя   при новом  рассмотрении дела  в  судах трех  инстанций  в сумме  30 000 руб. с  учетом  оценки  проделанной   представителем  работы,  ее  сложности и объема,   длительности  рассмотрения дела и  конечного результата     его  рассмотрения.

Материалами  дела   установлено, что в представленной                    Сафроновым А.И. в налоговый орган налоговой декларации по УСНО за 2010 год  (26.02.2011) им был исчислен минимальный налог без учета доходов от реализации имущества, используемого в предпринимательской деятельности.

При оценке  степени  сложности  указанного дела судом апелляционной инстанции  принято  во внимание, что на момент рассмотрения  дела  по  данному  вопросу  была сформирована судебная  практика.

Спор  в данном  случае  касался  только  одного  налога по  одному налоговому  периоду,  для разрешения спора не требовалось исследования большого объема первичных документов и  нормативной базы,  по  фактическим обстоятельствам,  установленным   налоговым  органом  в ходе  проверки, спор  между  сторонами   отсутствовал.

С  учетом  изложенного данный спор  не  представлял   особой  сложности  с точки  зрения применения норм    материального права.  

Из  материалов  дела  следует, что длительность судебного разбирательства во  многом  обусловлена непоследовательностью  в позиции  предпринимателя  по  документальному подтверждению понесенных  расходов.

На собеседовании и в предварительных судебных заседаниях предпринимателем и его представителем заявлялся довод об отсутствии расходных документов по реализованному имуществу и невозможности их восстановить.

В последующем Сафроновым А.И.  в  обоснование  понесенных им расходов представлены в суд копии документов  ООО «Олимп» и ООО «Феникс», а также других контрагентов, поэтому рассмотрение дела откладывалось в  целях  определения  позиции  налогового органа  по  вновь  представленным  документам.

Определением суда  от 10.01.2013  предпринимателю предложено представить на обозрение подлинные документы по реконструкции объектов.

В январе 2013 года были представлены на обозрение суда  подлинные документы, касающиеся  проведения  ремонтных работ  ООО «Олимп» и приобретения стройматериалов  у ООО «Феникс». При этом в пояснениях от 28.01.2013 предприниматель указал о выполнении работ собственными силами.

Учитывая, что  ООО «Олимп» ликвидировано 24.11.2011, суд пришел  к  выводу о том, что   восстановить документы и представить их в  копиях  в декабре 2011 года, а  также в подлинниках  в январе 2013 года                         Сафронов А.И.  не имел возможности.

Кроме того,  судом   установлена недостоверность документов  по приобретению товара у ООО «Феникс», представленных налогоплательщиком.

В результате оценки, анализа и исследования расходных документов Предпринимателя суд при повторном рассмотрении дела признал их формально составленными при отсутствии реального выполнения хозяйственных операций.

Таким  образом,  исполнение  процессуальных обязанностей представителя не  в полной мере  соответствовало требованиям квалифицированной   юридической  помощи  при  повторном  рассмотрении  дела  в  суде. 

Судом апелляционной инстанции  также при  определении разумных  пределов  судебных  расходов, подлежащих  возмещению Сафронову А.И., принято во внимание, что оспариваемым в рамках дела №А11-8626/2011 решением налогового органа предпринимателю было доначислено                       829 025 руб. 99 коп.

Поэтому, даже с  учетом неимущественного характера спора,  имеющего материальное  выражение,  независимо от  исхода  дела, судебные  расходы в  сумме 343 000 руб., заявленные   к  возмещению,  явно несоразмерны и  нарушают  баланс   интересов  лиц, участвующих  в деле.

При  этом решение Инспекции было признано недействительным в части начисления налога, пеней и штрафа в общей сумме 201 748 руб. 04 коп.

Превышение   суммы   заявленных судебных  расходов над суммой  удовлетворенных  требований в данном случае со  всей  очевидностью  свидетельствует  об  их  чрезмерности.

При таких обстоятельствах Первый  арбитражный  апелляционный  суд считает, что   Сафроновым А.И. не   доказано, что размер   заявленных им  судебных  расходов на оплату  услуг  представителя в  сумме  343  000 руб. соответствует  критерию  разумности и  не нарушает  баланс  интересов  лиц,  участвующих  в деле в  пользу  предпринимателя.

Суд   апелляционной  инстанции, оценив  по  правилам  статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации доказательства, представленные  в материалы  дела,   с  учетом позиции налогового   органа, пришел  к  выводу  об  ошибочности вывода суда  первой  инстанции  о  разумном  характере    расходов, подлежащих  взысканию  с Инспекции  в сумме  343  000 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что требования  предпринимателя подлежат удовлетворению в части взыскания с налогового органа судебных расходов в размере 116 000 руб., полагая   судебные  расходы  в сумме  227 000 руб. явно чрезмерными. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2014 - частичной отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

При  этом подлежат отказу в удовлетворении требования                    Сафронова А.И.  в  части  взыскания  с налогового органа судебных  расходов в  сумме  227 000 руб..

Арбитражным судом Владимирской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2014 по делу №А11-8626/2011 отменить  в  части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Владимирской области  в пользу  индивидуального предпринимателя Сафронова Александра Ивановича судебных  издержек  в  сумме  227 000 рублей.

В  указанной  части индивидуальному предпринимателю Сафронову Александру Ивановичу  в  удовлетворении  требований  отказать.

В остальной  части определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2014 по делу №А11-8626/2011 оставить  без  изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  срок, не превышающий  месяца со дня принятия.

Председательствующий судья                                М.Б. Белышкова

Судьи                                                                       Т.В. Москвичева

                                                                                  А.М. Гущина