Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А38-3665/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

перечне указано, что ООО «Кристальный» входит в группу лиц по пункту 1 (100% долей общества принадлежат Одинцову А.М.) и по пункту 2 (единоличным исполнительным органом общества является Одинцов А.М.) части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции. Перечень опубликован на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы.

Таким образом, после опубликования 21.05.2013 в сети «Интернет» перечня группы лиц, в дальнейшем, при представлении ООО «Универсал» перечней от 05.10.2013 № 83564/2013, от 20.11.2013 № 101430/13 ООО «Кристальный» в перечне группы лиц указано не было.

Рассмотрев довод Общества о том, что ООО «Кристальный» не входит в группу лиц, поскольку Одинцов А.М. продал 100% доли в уставном капитале третьего лица Стрель­никовой Л.М., что подтверждается договором уступки доли от 30.12.2008, а так­же уведомлением ООО «Кристальный» от 30.12.2008, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее со­вершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблю­дение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общест­ва, установленной данным пунктом или уставом общества, влечет ее недействи­тельность. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся ус­тупке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказа­тельств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момен­та уведомления общества об указанной уступке. К приобретателю доли (части доли) в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участ­ника общества, возникшие до уступки указанной доли (части доли).

При таких обстоятельствах довод ООО «Универсал» о том, что Одинцов А.М. перестал быть учредителем ООО «Кристальный» после заключения договора уступки доли в уставном капитале третьего лица в простой письменной форме, так как Уставом юридического лица не предусмотрено осуществление уступки путем нотариального удостоверения, и уведомления юридического лица о состо­явшейся уступке, не может быть признан надлежащим доказательством, обосновывающим правомерность позиции заявителя.

Следовательно, с 30.12.2008 ООО «Кристальный» не входит в группу лиц «Одинцовы», предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, незави­симо от отсутствия факта регистрации сведений об учредителе в Едином государственном реестре юридических лиц.

Вместе с тем, ООО «Кристальный» состоит в группе лиц «Одинцовы» на основании положений пункта 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, поскольку 14.01.2009 Стрельникова Л.М. приняла решение о смене директора ООО «Кристальный».

Однако факт освобождения от обязанностей директора Одинцова А.М. и избрания Стрельниковой Л.М. в соответствии с требованием действующего законодательства в 2009 году не зарегистрирован.

Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о Стрельниковой Л.М., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юри­дического лица, осуществлено только 04.07.2014 на основании решения от 14.01.2009, что подтверждено документально.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что до 04.07.2014 все действия в качестве директора ООО «Кристальный» осуществлял Одинцов А.М., что под­тверждается выдачей им от имени юридического лица  доверенностей; представление в налоговый орган, пенсионный фонд, фонд социального страхо­вания отчетности за 2011-2013 годы; принятие 05.02.2014 решения о ликвидации, подписание сведений, представленных в антимонопольный орган.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с за­коном, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок на­значения или избрания органов юридического лица определяется законом и уч­редительными документами.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Принимая во внимание, что изменения относительно лица, имеющего права без доверенности действовать от имени ООО «Кристальный», внесены в Единый государственный реестр юридических лиц несвоевременно (только 04.07.2014), арбитражный суд первой инстанции правомерно признал необоснованным и противоречащим материалам дела довод ООО «Универсал» о том, что Одинцов А.М. с 14.01.2009 утратил полномочия директора ООО «Кристальный».

Таким образом, Одинцов А.М. являлся директором ООО «Кристальный» до 04.07.2014.

Следовательно, на момент публикации перечней группы лиц от 05.10.2013 № 83564/2013, от 20.11.2013 № 101430/13, совершения действия по реорганизации, представления уведомления в антимонопольный орган ООО «Кристальный» входило в группу лиц, в том числе и с ООО «Универсал», так как до 04.07.2014 Одинцов А.М. фактически выполнял функции и являлся директором ООО «Кристальный».

Установленные фактические обстоятельства по делу подтверждают, что опубли­кованная на сайте Федеральной антимонопольной службы за один месяц до совершения действий информация по реор­ганизации в форме присоединения содержала недостоверные сведения, что впоследствии установил и подтвердил антимонопольный орган.

При установленных обстоятельствах является правомерным и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами вывод Управления о том, что ООО «Универсал» надлежало обратиться в антимонопольный орган с ходатайством о получении предварительного согласия на совершение действий по заключению договора о передаче полномочий управляющей организации, поскольку для последующего уведомления не были выполнены условия пункта 2 части 1 ста­тьи 31 Закона о защите конкуренции.

Общество не оспаривает факт не обращения его в Управление  с ходатайством о получении предварительного согласия на совершение действий по передаче полномочий управляющей организации, такое бездействие образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранными административным органом доказательствами в их совокупности подтверждается факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

При установленных обстоятельствах и совокупности собранных по делу доказательств административный орган сделал правильный вывод о том, что действия (бездействие) Общества образуют событие и состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ООО «Универсал» относится к субъектам правонарушения, следовательно, у Управления имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.

Отдельно суд первой инстанции исследовал вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным и счел возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции также рассмотрел вопрос о соблюдении административным органом процедуры при привлечении Общества к административной ответственности и пришел к правильному выводу об отсутствии существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел  к обоснованному заключению о том, что совершенное Обществом правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и его возможно признать малозначительным.

        При этом суд считает, что и при освобождении Общества от  административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Пунктом 17 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 определено что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно удовлетворил заявление Общества.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба административного органа по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.10.2014 по делу № А38-3665/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                         Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Рубис