Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А43-14408/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и (или) фиктивного банкротства Общества не проведено.

В обоснование возражений конкурсным управляющим в суд первой инстанции представлен договор № 4-ФА на оказание услуг по проведению комплексного финансового анализа деятельности предприятия от 11.07.2014 (л.д.95).  Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции верно указал, что данный договор не свидетельствует о реальных мерах по проведению Анализа и заключения на предмет преднамеренного банкротства, заключен конкурсным управляющим после обращения конкурсного кредитора в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего и не расценивается судом как надлежащее исполнение своих обязанностей.

Целью обращения конкурсного кредитора в арбитражный суд с жалобой является восстановление прав и устранения выявленных нарушений. При таких обстоятельствах, признавая в этой части бездействие конкурсного управляющего незаконным, арбитражный суд правомерно обязал конкурсного управляющего провести Анализ финансового состояния предприятия и заключение на предмет выявления признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства в течение одного месяца с даты принятия судебного акта по жалобе.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 ст. 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме. Аналогичная норма содержится в абзаце 3 пункта 1 статьи 139 Закона.

Как верно установлено судом первой инстанции, на сайте ЕФРСБ от 11.07.2014 размещено сообщение № 325572 под названием «Отчет оценщика об оценке имущества должника». Между тем, к данному сообщению файл с «Отчетом» не прикреплен, ознакомиться с текстом Отчета не представляется возможным.

Анализируя в совокупности все установленные в этой части жалобы обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении конкурсным управляющим требований статьи 130 Закона о банкротстве и нарушении прав заявителя, выразившихся в том, что конкурсный кредитор лишен возможности быть уведомленным о ходе процедуры конкурсного производства и реализации имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Названные меры должны обеспечить сохранение имущества должника, за счет стоимости которого формируется конкурсная масса, погашаются судебные расходы и требования кредиторов, выплачивается вознаграждение.

Материалами дела установлено, что согласно сведений бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2012г. должник имел следующую структуру баланса: необоротные активы - 22 928 тыс.рублей, из которых основные средства - 22 928 тыс.рублей, оборотные активы - 15 135 тыс.рублей, в том числе запасы - 12 375 тыс.рублей, дебиторская задолженность 2 755 тыс.рублей, денежные средства - 5 тыс.рублей. Всего активов - 38 063 тыс.рублей.

Пассивы: долгосрочные обязательства - 13 848 тыс.рублей, из них заемные средства - 12 030 тыс.рублей; прочие обязательства - 1 818 тыс.рублей; краткосрочные обязательства - 8 161 тыс.рублей, из них заемные средства - 5 150 тыс.рублей, кредиторская задолженность 3 011 тыс.рублей. Чистые активы предприятия составляли 16 054 тыс.рублей.

Из представленной в материалы дела инвентаризационной описи от 06.12.2013 следует, что прежним конкурсным управляющим Шабановой Э.Р. обнаружено и проинвентаризировано 28 инвентарных единиц балансовой стоимостью 13 774 386,27 рублей, что свидетельствует о значительной недостаче необоротных активов.

Судом первой инстанции установлено, что каких-либо мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц конкурсным управляющим Богдановым А.Б. не предпринято. Оспаривание сделок должника по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве не осуществлялось. Доказательств обратного конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, жалоба о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего подлежит удовлетворению в случае не только нарушения норм Закона о банкротства, но и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Установленные судом первой инстанции нарушения напрямую нарушают права и интересы заявителя, поскольку последний лишен возможности своевременно быть уведомленным о ходе процедуры конкурсного производства, а также не лишен права ходатайствовать перед арбитражным судом об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства, и, соответственно, формировании конкурсной массы в большем объеме.

При таких обстоятельствах коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции обоснованно признал спорные действия конкурсного управляющего незаконными.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в оспариваемой части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                   ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Нижегородской области от  03.09.2014 по делу № А43-14408/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Красный Восток Богданова Андрея Борисовича - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н.Урлеков

Ю.В.Протасов