Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А43-22695/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

0,6 (класс 11), при заключении договора ОСАГО в 2014 году коэффициент КБМ должен был быть применен Обществом с понижающим значением (КБМ, равный 0,55, что соответствует классу вождения, равному 12).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом страхового законодательства, а именно требований пункта 6 статьи 9 Закона об ОСАГО, пункта 3 Постановления №739.

Факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении  от 26.08.2014 №С59-7-2-9/19601, полисом серии ССС №0685491315, письмом Российского союза автостраховщиков от 17.07.2014 №И-35425).

Ссылка ЗАО «Московская акционерная страховая компания» на отсутствие события правонарушения ввиду того, что обстоятельства заключения и исполнения договора ОСАГО не относятся к лицензионным требованиям, признана судом несостоятельной, поскольку режим лицензирования предполагает принятие лицензиатом дополнительных обязательств, соблюдение которых составляет часть лицензионного контроля.

Осуществление Обществом перерасчета страховой премии и частичный возврат излишне внесенной суммы не свидетельствует об отсутствии события вмененного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно квалифицировал выявленное  Банком нарушение по  части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения законодательства в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности.

Доказательств принятия ЗАО «МАСК» всех зависящих от него мер по соблюдению требований, предъявляемых к деятельности организаций, занимающихся страховым делом, заявитель апелляционной жалобы не представил.

При таких  обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области  пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. Законный представитель Общества надлежащим образом извещался Банком о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 31.07.2014 №С59-7-2-9/16710 (т.1 л.д.111-116).

В силу части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Несоблюдение установленного порядка применения страховщиком страховых тарифов ущемляет права страхователя, вынужденного платить необоснованно завышенную страховую премию.

Следовательно, в рассматриваемом случае нарушение Обществом лицензионных требований одновременно нарушает и права потребителя, то есть в настоящем деле имело место нарушение и законодательства о защите прав потребителей.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год.

На момент вынесения обжалуемого судебного акта указанный срок был соблюден.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного  правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Мера ответственности судом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьей 14.1 КоАП РФ,  и обоснованно назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление административного органа и привлек ЗАО «МАСК» к административной ответственности.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2014 по делу № А43-22695/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                            А.М. Гущина