Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А38-2405/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

- г. Йошкар-Ола - г. Москва - г. Йошкар-Ола (без указания конкретных пунктов погрузки и на­значения груза).

При этом в указанных документах отсутствуют сведения о водителях, которые получали и перевозили груз, о лицах, сопровождающих груз, перевозчиках, марках и регистрационных номерах автомобилей, на которых перевозился груз, данные о том, какой груз перевозился.

Представленные Обществом заявки на перевозку груза также не содержат сведений о количестве груза, подлежащего перевозке.

В материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные, по которым производились перевозки, экспедиторские документы, предусмотренные Правилами транспортно-экспедиторской деятельности, утвер­жденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006, и путевые листы.

Из материалов дела следует, что процесс перевозки грузов от поставщиков в город Йошкар-Ола был организован самим налогоплательщиком до оформления договоров со спорными контрагентами.

На основании договоров перевозки груза (договоров фрахта) от 25.08.2010, от 10.01.2011, заключенных ООО «КЦ «Промсервис» (заказчик) с индивиду­альным предпринимателем Пенько Е.А. (исполнитель), исполнитель обязался осу­ществлять перевозки грузов заказчика своим грузовым автомобильным транспор­том по маршруту г. Йошкар-Ола - Московская область - г. Йошкар-Ола, а также по другим маршрутам, указанным заказчиком.

Согласно путевым лис­там с 03 по 05.04.2011 № 110403, с 10 по 12.04.2011 № 110410, с 17 по 19.04.2011 № 110417, с 24 по 26.04.2011 № 110424, № 110502 с 02 по № 110511 с 11 по 13.05.2011, с 15 по 17.05.2011 № 110515, с 22 по 24.05.2011 № 110522, с 29 по 31.05.2011 № 110529, с 05 по 07.06.2011 № 110605, с 13 по 15.06.2011 № 110613, с 19 по 21.06.2011 № 110619, с 26 по 28.06.2011 № 110626, с 05 по 07.07.2011 № 110705, с 10 по 12.07.2011 № 110710, с 13 по 15.07.2011 № 110713, с 31.07. по 02.08.2011 № 110731, с 07 по 09.08.2011 № 110807 предпринимателем Пенько Е.А. с использованием автомобиля MERCEDES BENZ 1217 ATEGO, государственный регистрационынй знак А375АА12RUS по маршруту Московская область, г. Москва, г. Йош­кар-Ола осуществлялась перевозка товаров для ООО «КЦ «Промсервис».

На основании указанных путевых листов между Обществом и Пенько Е.А. составлены акты приемки оказанных услуг от 17.05.2011 № 19, от 13.05.2011 № 18, от 04.05.2011 № 17, от 15.07.2011 № 49, от 07.07.2011 № 45. Расходы, связанные с приобрете­нием транспортных услуг Пенько Е.А., учтены Общество при оп­ределении налогооблагаемой прибыли за 2011 год.

В ходе налоговой проверки на основе анализа представленных Обществом заявок в ООО «Партнер» на перевозку груза, Инспекцией были установлены грузоотправители товара: общество с ограниченной ответственностью «ФораФарм Лоджик», общество с ограниченной ответственностью «Детский Проект», общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Слащева», общество с ограниченной ответственностью «Компания Мир Детства», общество с ограниченной ответственностью «Ваш Ятаж», общество с ограниченной ответственностью «Ивановский КДП», общество с ограниченной ответственностью «Левелс Компани», закрытое акционерное общество «Л Арго», общество с ограниченной ответственностью «Болеар Медика», общество с ограниченной ответственностью «Нутриция», общество с ограниченной ответственностью «Корунд», общество с ограниченной ответственностью «Южный Двор», общество с ограниченной ответственностью «Кимберли Кларк», общество с ограниченной ответственностью «ТК ДиМП».

В суд первой инстанции Обществом также представлены заявки в ООО «Меридиан» на перевозку груза, полностью аналогичные по содержанию заявкам в ООО «Партнер».

Проанализировав содержание заявок на перевозку грузов, актов от 03.05.2011 № 1214, от 06.06.2011, свода приходных документов, книги покупок ООО «КЦ «Промсервис» за 2011 год, суд первой инстанции пришёл к выводу о невозможности достоверно определить, доставка какого товара  организована ООО «Меридиан» и ООО «Партнер» в даты, указанные в заявках спорных контрагентов.

При этом по информации и документам (товарно-транспортным накладным, товарным накладным), предоставленным грузоотправителями товара  установлено, что доставка груза осуществлялась транспортом поставщика либо Общества. При этом получение груза и перевозка производилось с участием грузчиков-экспедиторов Биткова И.Д., Чернова А.В., Зыкова В.В. по доверенностям, оформленным от имени ООО «КЦ «Промсервис».

Из справок о доходах по форме №2-НДФЛ за 2011 год, представленных ООО «КЦ «Промсервис» в налоговый орган, следует, что грузчики - экспедиторы Чернов А.В., Зыков В.В., Битков И.Д. являлись работниками самого налогоплательщика.

        Как следует из протокола допроса Биткова И.Д. от 27.05.2013 № 193, в 2011 году он работал грузчиком-экспедитором в ООО «КЦ «Промсервис», привозил товар из г. Москвы, разгружал и развозил по г. Йошкар-Ола и по Республике Марий Эл, ездил в Чувашию. Со всех организаций в г. Москве товар доставлялся на машине марки Мерседес, государственный номер А 375АА12, принадлежащей Пенько. Битков И.Д. забирал товар у общества с ограниченной ответственностью «Детский Проект», общества с ограниченной ответственностью «Болеар Ме­дика», общества с ограниченной ответственностью «Южный двор-180», общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Фора Фарм», общества с ограниченной ответственностью  «Ким­берли-Кларк», общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Нутритек «Детское и специальное пита­ние», общества с ограниченной ответственностью «Новые Люди», общества с ограниченной ответственностью «Левелс Компани», общества с ограниченной ответственностью «Бибиколь», общества с ограниченной ответственностью «Ко­рунд», закрытого акционерного  общества «Л Агро», общества с ограниченной ответственностью «Перфекта», общества с ограниченной ответственностью «АМТ Трейд», общества с ограниченной ответственностью «НМ-Трейд», общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Детские и молочные продукты» и привозил его на этом же автомобиле «Мерседес», принадлежащем Пенько, из г. Москвы на склад ООО «КЦ «Промсервис». ООО «Мериадиан», ООО «Партнер» свидетелю не знакомы; на их транспорте он товар не привозил. Товар из г. Москвы всегда привозился на автомашине, принадлежащей Пенько. Только в самом начале работы в 2010 году может быть пару раз привозил товар на машинах, нанятых по объявлению в г. Йошкар-Ола.

        Таким образом, приемка и сопровождение груза осуществлялось силами работников Общества.

В отношении ООО «Меридиан» и ООО «Партнер» установлено, что руководителем обеих организаций значится Мельников Игорь Николаевич, общества зарегистрированы в  Удмуртской Республике, г. Ижевск, по заявленному адресу места нахождения не находятся, среднесписочная численность работников в каждой организации - 1 человек, по базам данных на­логового органа имущество у них отсутствует.

По сведениям Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Удмуртской Республике транспортные средства на ООО «Меридиан» и ООО «Партнер» с 01.01.2009 по настоящее время не зарегист­рированы.

Согласно заключению эксперта Лагутина В.П. от 05.11.2013 № 51-1/13  под­писи от имени Мельникова И.Н., изображения которых имеются в копиях договора на транспортно-экспедиторские услуги от 10.01.2011, счета-фактуры от 05.08.2011 № 576/25, акта приема-передачи оказанных услуг от 05.08.2011 № 576/25 выполнены одним лицом и, вероятно, не Мельниковым Игорем Николаевичем, а другим лицом с подражани­ем его подписи; подписи от имени Мельникова И.Н., изображения которых имеют­ся в копиях счета-фактуры от 04.03.2011 № 194, товарной накладной от 04.03.2011 № 194, счета-фактуры от 05.04.2011 № 823, товарной накладной от 05.04.2011 № 823, договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.01.2011 № 01/11, счета-фактуры от 03.05.2011 № 1214, акта приема-передачи ока­занных услуг от 03.05.2011 № 1214, счета-фактуры от 06.06.2011 № 1241, акта приема-передачи оказанных услуг от 06.06.2011 выполнены одним лицом и не Мельниковым Игорем Николаевичем, а другими лицами с подражанием его подписи.

При исследовании выписок по банковским счетам ООО «Меридиан» и  ООО «Партнер» в открытом акционерном обществе «БыстроБанк» судом первой инстанции установлено, что операции по счетам носили транзит­ный характер; через непродолжительное время после поступления на счет перево­дились на корпоративную карту и расходовались способом, не позволяющим опре­делить каким лицом и на какие цели произведен расход. ООО «Мериди­ан» и ООО «Партнер» не осуществлялось перечисление денежных средств на обще­хозяйственные нужды, коммунальные услуги, услуги связи, арендные платежи и прочие расходы.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах, отсутствии реальных хозяйственных операций по оказанию ООО «Меридиан», ООО «Партнер» транспортно-экспедиционных услуг Обществу, а также услуг по дос­тавке товаров ввиду отсутствия у спорных контрагентов фактической возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность. Материалами дела подтверждено, что заявленные контрагенты не принимали участия в обеспечении перевозки грузов для Общества на каких-либо стадиях перевозочного процесса.

В рассматриваемом случае создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришёл к верному выводу о законности решения Инспекции от 27.01.2014 №15-07/7 в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизодам с ООО «Меридиан» и ООО «Партнер».

Одновременно суд первой инстанции счел возможным снизить размер  штрафов по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ.

Всем доводам Общества судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество. Излишне уплаченная по платежному поручению от 05.12.2014 №63 государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату налогоплательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.11.2014 по делу №А38-2405/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «Промсервис» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «Промсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.12.2014 №63.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

Судьи                                                                                 М.Б.Белышкова

                                                                                                    Т.В. Москвичева