Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А38-2405/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«02» февраля 2015 года                                                    Дело № А38-2405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «Промсервис» (ОГРН 1021200776915, ИНН 1215006318) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.11.2014 по делу №А38-2405/2014,

принятое судьей Вопиловским Ю.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «Промсервис» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 27.01.2014 №15-07, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - Петрова Т.В. по доверенности от 12.01.2015 №03-09/000018 сроком действия до 31.12.2015 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «Промсервис» и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена вы­ездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «Промсервис» (далее – Общество, ООО «КЦ «Промсервис», налогоплательщик) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности и полноты исчисления и уплаты налога на при­быль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Результаты проверки зафиксированы в  акте выездной налоговой проверки от 04.06.2013 № 15-07/28.

Заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 27.01.2014 вынес решение № 15-07/7.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 11.04.2014 № 18, принятым по жалобе Общества, в решение Инспекции были внесены изменения.

Решением Инспекции от 27.01.2014 № 15-07/7 в редакции решения Управления от 11.04.2014 № 18 Обществу начислены и предложены к уплате: налог на добавленную стоимость в сумме 96 007 руб., пени по налогу на до­бавленную стоимость в сумме 20 269 руб.; налог на прибыль за 2011 год - 106 675 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме  1606 руб.; применены налого­вые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 9603 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в размере 10 625 руб. за неуплату налога на при­быль; по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 31 321 руб. за неперечисление в уста­новленный срок удержанного налога на доходы физических лиц.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным в части начисления и пред­ложения уплатить налог на прибыль за 2011 в сумме 106 675 руб., налог на добав­ленную стоимость за 1-3 кварталы 2011 года в сумме 96 007 руб., пени по налогу на до­бавленную стоимость в сумме 20 269 руб., применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 625 руб. за неуплату налога на прибыль, в размере 9603 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость. Кроме того, Общество просило признать недействительным оспариваемое ре­шение налогового органа в части определения размера налоговых санкций по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.11.2014 заявленные требования частично удовлетворены, решение Инспекции от 27.01.2014 № 15-07/7  признано недействительным в части определения размера налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2011 год, налога на добавленную стоимость за 1 -3 кварталы 2011 года, по статье 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц. Суд счел подлежащими взысканию с Общества налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 5000 руб. за неуплату налога на прибыль за 2011 год, в размере 4500 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 -3 кварталы 2011 года, по статье 123 НК РФ в размере 15 000 руб. за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «КЦ «Промсервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его заявления о признании частично недействительным решения Инспекции от 27.01.2014 № 15-07 относительно начисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2011 год в сумме 106 675 руб., налог на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2011 года в сумме 96 007 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 269 руб., применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 10 625 руб. за неуплату налога на прибыль за 2011 год, в размере 9603 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2011 года.

Общество утверждает, что транспортно-экспедиционные услуги обществами «Партнер» и «Меридиан» были фактически оказаны, полностью оплачены, что документально подтверждено.

По мнению ООО «КЦ «Промсервис», недостоверность представленных документов не доказана.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции не возразил против проверки законности судебного акта в пределах апелляционной жалобы Общества, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Налогоплательщик и Управление явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Общества и Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Ко­декса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответст­вии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, вы­ставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (ра­бот, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствую­щих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом това­ров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, ус­тановленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расхо­дов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные за­траты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществлен­ные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понима­ются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение до­хода.

Документы, подтверждающие правомерность применения на­логовых вычетов и обоснованность учета понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.

Как следует из материалов дела, в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость Обществом предъявлены к вычету суммы налога по приоб­ретенным транспортно-экспедиционным услугам за период с 1 квартала 2011 года по 2 квартал 2011 по счетам-фактурам, оформленным от имени общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее- ООО «Меридиан»), за 3 квартал 2011 года - по счету-фактуре, оформленному от имени общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - ООО «Партнер»). По данным сделкам налогоплательщиком также учтены расходы в целях исчисления налога на прибыль за 2011 год в общей сумме 533 371 руб.

Статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заключения участниками хо­зяйственной деятельности договора транспортной экспедиции, в силу которого од­на сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранны­ми экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени кли­ента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу пунктов 1, 2 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент обязан предоставить экспедито­ру документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанно­сти, предусмотренной договором транспортной экспедиции. Экспедитор обязан со­общить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные дан­ные.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком вы­четов и учете расходов  по документам, оформленным от имени ООО «Меридиан» и ООО «Партнер», в виду отсутствия реальных хозяйственных операций с названными контрагентами, наличия недостоверных сведений в представленных документах.

Так, налогоплательщиком представлен договор от 01.01.2011 № 01/11, заключенный  между ООО «КЦ «Промсервис»  (заказчик) и ООО «Меридиан» (исполнитель), на транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика автомобильным транспортом и экспедированию грузов. Исполнитель самостоятельно осуществляет перевозки грузов на принадлежащем ему на праве собственности автотранспорте, а также самостоятельно осуществляет экспедирование полученных для перевозки грузов (пункт 1.1 договора). Исполнитель приступает к исполнению договора при на­личии письменных (а при согласии - по тел/факсу) заявок заказчика (пункт 2.1.1 договора).

 В подтверждение факта оказания ООО «Меридиан» услуг налогоплательщиком представлены акты и счета-фактуры, а также товарные  накладные и счета-фактуры на поставку шифера кровельного и изовента (включая стоимость достав­ки транспортом поставщика этого товара).

        Оплата произведена Обществом безналичным способом, в доказательство чего представлены платежные поручения.

По взаимоотношениям с ООО «Партнер» Обществом представлен договор от 10.01.2011, заключенный между ООО «КЦ «Промсервис» (клиент) и ООО «Партнер» (экспе­дитор) на транспортно-экспедиторские услуги, по условиям ко­торого экспедитор обязался за вознаграждение за счет клиента (грузоотправителя или грузополучателя) либо лица, указанного клиентом, организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза. Перечень услуг экспедитора устанавливается накладной отправителя, которая является экспедиторским документом, подтвер­ждающим принятия обязательства по организации услуг по перевозке груза и их исполнение. Заполненная и подписанная экспедитором и клиентом или его упол­номоченным лицом накладная (с учетом дополнительного соглашения от 17.01.2011 – перевозочный документ или заявка) является документом, фиксирующим указания экс­педитору (пункт 1 договора).

В подтверждение оказанных ООО «Партнер» по договору услуг налогоплательщиком представлены акт и счет-фактура, в подтверждение оплаты услуг – платежные поручения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что представленные акты приема-передачи оказанных услуг и счета-фактуры ООО «Меридиан» и ООО «Партнер» содержат  сходную информацию о наименовании оказанной услуги: «услуги транспорта», однотипные сведения о датах перевозки, общем километраже,  маршруте перевозки