Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А11-7323/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

02 февраля 2015 года                                                          Дело № А11-7323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                             Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (истца) – Песковацкова Андрея Анатольевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 09825);

от ответчика - Фадеева Игоря Юрьевича - Гриб Л.А. по доверенности от  28.08.2014 (срок действия 7 лет);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - общества с ограниченной ответственностью "Продторг" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 09736),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Песковацкова Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от  19.11.2014 по делу № А11-7323/2014, принятое судьей Беловым А.А.

по иску Песковацкова Андрея Анатольевича к Фадееву Игорю Юрьевичу  об исключении из общества,

                                             У С Т А Н О В И Л:

Песковацков Андрей Анатольевич (далее - Песковацков А.А.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Фадееву Игорю Юрьевичу (далее - Фадеев И.Ю.) об исключении из участников общества с ограниченной ответственностью «Продторг» (далее - ООО «Продторг»).

В обоснование иска истец указал, что участник общества Фадеев И.Ю., действуя вопреки интересам общества, совместно с Буреевым В.И., который до 04.06.2013 также являлся участником ООО "Продторг", а до 21.06.2013единоличным исполнительным органом ООО "Продторг", организовали и осуществили вывод активов ООО "Продторг" в свою пользу, чем причинили значительный вред обществу, затруднили и фактически сделали невозможной деятельность общества, а также обесценили действительную стоимость его (Песковацкова А.А.) доли в уставном капитале общества. По мнению истца, данные действия ответчика выразились в:

- заключении ООО "Продторг" с  ООО "Техмед"  договоров купли-продажи пяти объектов недвижимого имущества (трех зданий и двух земельных участков), принадлежащих ООО "Продторг", по заниженной цене, с последующей их арендой ООО "Продторг";

- голосовании Фадеева И.Ю. за выделение Бурееву В.И. при выходе последнего из общества доли в натуре – в виде здания магазина, цена которого превысила действительную стоимость доли Буреева В.И. почти на 5 000 000 руб.;

- в создании Буреевым В.И. и ООО "Продторг" общества с ограниченной ответственностью "Орион" с долями участия 80 % и 20 % соответственно и формировании уставного капитала ООО "Орион" со стороны Буреева В.И. за счет полученного при выходе из ООО "Продторг" магазина, со стороны ООО "Продторг", за счет нежилого помещения площадью 494 кв.м.

Также истец указал на уклонение Фадеева И.Ю. от проведения общих собраний участников общества, в том числе годового отчетного собрания, от распределения прибыли, от непредставления Песковацкову А.А. документов о деятельности общества на ненадлежащее ведение бухгалтерского учета в обществе, просрочку сдачи налоговой отчетности, неисполнение Фадеевым И.Ю. обязанности по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц актуальных сведений об обществе.

Ответчик – Фадеев А.А. иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2014 по делу № А11-7323/2014 в удовлетворении иска Песковацкову А.А. отказано.

Песковацков А.А., не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  в  связи  с:

-неполным исследованием имеющих значение для дела доказательств;

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела дела;

-нарушением норм материального права (с учетом уточнений апелляционной жалобы, изложенных в судебном заседании).

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что голосование Фадеева И.Ю. «за» одобрение сделок по отчуждению недвижимого имущества не является основанием для исключения ответчика из состава участников общества. Данный вывод сделан судом без учета негативных последствий, которые наступили для общества в результате заключения данных сделок. Продажа объектов недвижимости по заниженной цене, по мнению заявителя, является очевидной. Кроме того, это следует из материалов уголовного дела в отношении Буреева В.И., в рамках которого проводилась экспертиза и рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составила 23 118 000 руб. 

Также судом не учтен факт экономической нецелесообразности заключения обществом сделок по отчуждению имущества, между тем проданная недвижимость продолжала использоваться ООО «Продторг» но уже на праве аренды.

Возмещение Буреевым А.И. части стоимости магазина, переданного ему в счет оплаты стоимости доли уставного капитала, как считает заявитель, не свидетельствует о добросовестном поведении Фадеева И.Ю., голосовавшего за передачу Буреееву В.И. имущества, значительно превышающего стоимость доли уставного капитала последнего.

Кроме того, заявитель указывает, что каких-либо мер по возврату имущества, выбывшего из собственности общества по сделкам от 29.06.2012, и в результате передачи магазина в счет стоимости доли уставного капитала, Фадеевым И.Ю. не предпринято.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также не дал оценки тому, что создание Фадеевым И.Ю. от имени ООО «Продторг» совместно с Буревым В.И. общества с ограниченной ответственностью «Орион» направлено на выведение активов ООО «Продторг», поскольку участие общества в ООО «Орион» являлось формальным, без возможности влиять на решения, принимаемые общим собранием участников вновь созданного общества. То есть внесение вклада в уставный капитал ООО «Орион» для общества не имело экономического смысла. Однако суд не оценил указанные обстоятельства, сославшись на то, что в настоящее время доля ООО «Продторг» в уставном капитале ООО «Орион» составляет 50%, общество сохраняет свою деятельность, выручку, не имеет задолженности по налогам, заработной плате.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Песковацков А.А. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании его представителя, находящегося за пределами Российской Федерации.     

Ходатайство  об  отложении  судебного  заседания  рассмотрено  судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее  в  деле  и  извещенное  надлежащим  образом  о  времени  и месте  судебного  заседания,  заявило  ходатайство  об  отложении  судебного разбирательства  с  обоснованием  причины  неявки  в  судебное  заседание, арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство,  если  признает  причины  неявки  уважительными.  При  этом  суд  должен  лишь убедиться,  что  в  деле  имеются  данные  о  вручении  лицу,  участвующему  в  деле,  извещения  о  времени  и  месте  разбирательства  дела.  В  остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. То обстоятельство, что представитель истца находится за пределами Российской Федерации, не исключает возможности участвовать в суде апелляционной инстанции непосредственно Песковацкова А.А., либо иного представителя последнего. В связи с этим ходатайство заявителя об отложении судебного заседания отклонено.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что с апелляционной жалобой не согласен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения представителя ответчика, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт первой инстанции не подлежащим отмене.

Установлено, что ООО "Продторг" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области в качестве юридического лица 31.12.2004. Участниками общества на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском и на дату принятия настоящего решения являлись: Песковацков А.А., владеющий долей уставного капитала в размере 33 %, и Фадеев И.Ю., владеющий долей уставного капитала в размере 34 %. Доля вышедшего 04.06.2013 участника Буреева В.И. принадлежала обществу и распределена не была.

Песковацков А.А. обратился в арбитражный суд с иском об исключении Фадеева И.Ю. из числа участников ООО «Продторг».

Согласно статье 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из  анализа  указанных  положений  следует,  что  участник  общества может  быть  исключен  из  него  только  в  двух  случаях: если  он  грубо  нарушает  свои  обязанности,  либо  своими  действиями  делает невозможной  деятельность  общества,  либо  существенно  ее  затрудняет.  При  решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Наступление негативных последствий для ООО «Продторг» истец связывает с тем, что 29.06.2012 между ООО "Продторг" и ООО "Техмед" были заключены договоры купли-продажи № 1/2012, 2/2012, по условиям которых ООО «Продторг» обязалось передать в собственность ООО «Техмед» следующее имущество:

- здание стройдвора площадью 234,5 кв.м, условный номер: 33:13:040000:6135:4588/9, расположенное по адресу: Владимирская область, Петушинский р-н, город Покров, ул.Зеленая, д.2Г;

- встроено-пристроенное помещение площадью 759,1 кв.м, условный номер: 33:13:360000:00:8058/9:А1, расположенное по адресу: Владимирская область, Петушинский р-н, пос.Городищи, ул.Советская, д.38 А;

- земельный участок площадью 808 кв.м, кадастровый номер: 33:13:030124:0025, расположенный по адресу: Владимирская область, Петушинский  р-н,  г.Покров,  ул.Зеленая,  2г  (именуемый  в  дальнейшем "Участок 1"),  на  основании  договора  купли-продажи  (купчая)  земельного участка  от  23.08.2004,  заключенного  в  простой  письменной  форме  между  муниципальным  образованием  город  Покров  и  ООО  "Продторг",  что  подтверждается  свидетельством  о  государственной  регистрации  права  от  15.11.2004  серии  33 АВ № 380047,  о  чем  в  Едином государственном  реестре  права  на  недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним   15.11.2004   сделана   соответствующая   запись   № 33-01/13-18/2004-27;

- земельный участок площадью 454 кв.м, кадастровый номер: 33:13:040106:0059, расположенный по адресу: Владимирская область, Петушинский р-н, пос.Городищи, ул.Советская, д.38А;

- нежилое,   площадью   331, 3   кв.м,   кадастровый   (или   условный)   номер:   50:15:07:00206:001:0014,   расположенное   по   адресу:   Московская  область,  Балашихинский  район,  д.Федурново,  ул.Авиарембаза,  д.4,  пом.61.

Цена имущества, передаваемого по договору № 1/2012 от  29.06.2012, установлена сторонами в размере 396 128 руб. 02 коп., в том числе НДС 6079 руб., а по договору № 2/2012 от 29.06.2012 - 6 000 000 руб., в том числе НДС 915 254 руб. 23 коп.

30.08.2012  между  ООО  "Техмед"  (арендодателем)  и  ООО "Продторг"  (арендатором)  был  заключен  договор  аренды  недвижимого имущества  №03/2012,  согласно  которому  арендодатель  передал арендатору  в  аренду  (во  временное  владение  и  пользование)  указанные выше  объекты  недвижимого  имущества,  а  арендатор  обязался выплачивать  арендодателю  арендную  плату.  Согласно  пункту 3.1 договора размер арендной платы установлен сторонами в размере 80 000 руб. в месяц.

Решением общего собрания участников ООО "Продторг", оформленным протоколом от 10.09.2012 № 2, сделки от 29.06.2012, заключенные между ООО "Продторг" и ООО "Техмед", с последующей арендой имущества, ООО "Продторг" были одобрены. По данному вопросу повестки дня "за" голосовали Фадеев И.Ю., имеющий долю 34 %, и Буреев В.И. с долей уставного капитала 33 %, "против" – Песковацков А.А., владеющий 33 % уставного капитала.

Подписаны вышеназванные договоры купли-продажи и аренды со стороны ООО "Продторг» Буреевым В.И., являвшимся на тот момент директором общества. Таким образом, поскольку Фадеев А.А. на момент заключения приведенных выше сделок (29.06.2012) не являлся руководителем общества, следовательно, указанные действия не могут быть вменены ответчику как результат недобросовестных и неразумных действий

единоличного исполнительного органа.

Кроме того, Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не ограничивает право участника голосовать «за» принятие решений по вопросам повестки дня, то есть само по себе голосование Фадеева И.Ю. за принятие решения на общем собрании участников общества об одобрении сделок от 29.06.2012, заключенных между ООО "Продторг" и ООО "Техмед", с последующей арендой имущества ООО "Продторг", не может являться основанием для исключения его из общества.  

Песковацков А.А. также указывает, что 04.06.2013 Буреев В.И. реализовал свое право на выход из общества, путем подачи соответствующего заявления. По итогам собрания по данному вопросу было принято решение принять заявление Буреева В.И. о выходе из состава