Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А38-5519/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процен­тов.

Не согласившись с такими выводами Управления, ООО «МОНОТОП» оспорило результа­ты проведенного анализа и решение об отказе в исключении его из Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процен­тов в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением от 27.03.2014 по делу № А38-4080/2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл признал незаконным решение Управления от 25.07.2013 № 03-08/3786 об отказе в исключении ООО «МОНОТОП» из Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов.

В ходе рассмотрения дела № А38-4080/2013 арбитражный суд установил, что антимонопольный орган неверно оп­ределили продуктовые границы товарного рынка, на котором осуществляет свою деятельность Общество: услуги железнодорожного транспорта необщего пользования.

Кроме того, суд пришел к заключению о том, что ус­луги железнодорожного транспорта необщего пользования могут включать услуги по перевозке грузов по подъездным путям, услуги по подаче и уборке ваго­нов, маневровые работы, услуги по попуску вагонов, услуги по эксплуатации подъездных путей, каждая из которых в силу статьи 4 Закона о защите конкуренции является самостоятельным товаром, имеет определенные свойства, определяющие выбор приобретателя.

Также арбитражный суд указал, что для определения продуктовых границ товар­ного рынка нельзя было руководствоваться только общероссийским классифика­тором видов экономической деятельности и использовать обобщенные катего­рии, закрепленные в законодательстве.

Рассматривая обстоятельства дела № А38-4080/2013, Арбитражный суд Республики Марий Эл установил, что географические границы рынка, на котором осуществляет предпринимательскую деятельность ООО «МОНОТОП», определены в Реестре хозяйствующих субъектов как «территория расположения железнодорожных подъ­ездных путей». При этом в указанных границах полностью отсутствует геогра­фическая составляющая и принадлежность к собственнику, о чем прямо указано в письме Федеральной антимонопольной службы от 06.06.2013 № ЦА/22098/13.

Таким образом, фактически антимонопольный орган не установил  географические границы рынка, на котором Общество осуществляет предпринимательскую деятельность. Следовательно, товарные гра­ницы рынка, на котором ООО «МОНОТОП» осуществляет предпринимательскую деятельность, опре­делены антимонопольным органом с нарушением разделов III, IV Порядка № 220.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным ак­том арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.03.2014 по делу № А38-4080/2013, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что в анализе состояния конкурентной среды на рынке услуг железнодорожного транспорта необщего пользования от 23.07.2013 Управление неверно оп­ределило продуктовые и географические границы товарного рынка, на котором осуществляет предпринимательскую деятельность ООО «МОНТОП».

Следовательно, приказ Управления от 31.10.2013 № 239 «О внесе­нии дополнений в приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 22.12.2008 № 144 «О включении ООО «МОНО­ТОП» в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определен­ного товара в размере более чем 35 процентов», подлежит признанию недействительным.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не доказало законность и обоснованность оспариваемого приказа.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что приказ от 31.10.2013 № 239 издан уполномоченным органом, но не соответствует Закону о защите конкуренции, постановлению Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 № 896 и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом  требования.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Всем доводам заявителя апелляционной жалобы судом дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.10.2014 по делу № А38-5519/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.10.2014 по делу № А38-5519/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу                              Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Рубис