Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А38-5519/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

02 февраля 2015 года                                                 Дело № А38-5519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено   02.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при    ведении    протокола    судебного    заседания    помощником    судьи

Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.10.2014

по делу № А38-5519/2013,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОНОТОП» (424007, Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул.Васильева, д.1; ИНН 1215046938, ОГРН 1021200756411) о признании  недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 31.10.2013 № 239,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «МОНОТОП» (далее – ООО «МОНОТОП», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, антимонопольный орган) от 31.10.2013 № 239 «О внесе­нии дополнений в приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 22.12.2008 № 144 «О включении ООО «МОНО­ТОП» в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определен­ного товара в размере более чем 35 процентов».

Решением от 22.10.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования, признал недействительным приказ Управления от 31.10.2013 № 239 «О внесе­нии дополнений в приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 22.12.2008 № 144 «О включении ООО «МОНО­ТОП» в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определен­ного товара в размере более чем 35 процентов». Одновременно арбитражный суд взыскал с антимонопольного органа в пользу Общества судебные расходы в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Управление настаивает на том, что ранее в 2008 году в ходе рассмотрения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства был проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг железнодорожного транспорта необщего пользования, по результатам которого на основании аналитической записки приказом Управления от 22.12.2008 № 114 ООО «МОНОТОП» включено Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определен­ного товара в размере более чем 35 процентов и указанный приказ Общество в установленном законом порядке не оспорило.

ООО «МОНОТОП» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимс в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании приказа Управления от 22.12.2008 № 114 ООО «МОНОТОП» включено в Реестр хозяйствующих субъ­ектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, на товарном рынке услуг железнодорожного транспорта необщего пользования в границах территории расположения железнодорожных подъезд­ных путей с долей 100 процентов.

В установленном законом порядке ООО «МОНОТОП» приказ антимонопольного органа от 22.12.2008 № 114 не оспорило.

24.04.2013 Общество обратилось в Управления с заявлением (№ 61) об исключении его из Реестра хозяйствующих субъ­ектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов.

В ходе рассмотрения заявления Общества антимонопольный орган провел анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг железнодорожно­го транспорта необщего пользования, по результатам которого пришел к заключению об отсутствии оснований для исключения ООО «МОНОТОП» из Реестра хозяйствующих субъ­ектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов.

По результатам проведенного анализа руководитель Управления издал приказ от 31.10.2013 № 239 о внесении дополнений в при­ложение к приказу от 22.12.2008 № 144: «в столбце 8 «Географические границы рынка» позицию «территория расположения железнодорожных подъ­ездных путей» дополнить «территория расположения железнодорожных подъ­ездных путей необщего пользования ООО «МОНОТОП».

Полагая, что приказ антимонопольного органа от 31.10.2013 № 239  не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 69, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», постановление Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 № 896 и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого приказа.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 22  Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

 выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции,  доминирующим положени­ем признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или несколь­ких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствую­щим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) за­труднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 № 896 утверждены Правила формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процен­тов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее - Правила № 896).

В силу пункта 15 Правил № 896 основаниями для принятия решения о внесении изменений в содержащиеся в реестре сведения о хозяйствующих субъ­ектах являются:

а) аналитический отчет, содержащий сведения об изменении информации о товарном рынке, на котором действует хозяйствующий субъект;

б) документы, подтверждающие изменение сведений о хозяйствующем субъекте (группе лиц);

в) решение суда о внесении изменений в содержащиеся в реестре сведения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления ООО «МОНОТОП» от 24.04.2013 № 61 об исключении его из Реестра хозяйствующих субъ­ектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, антимонопольный орган  провел анализ и оценку состояния конкурен­ции на рынке услуг железнодорожного транспорта необщего пользования за период 2012 год - 1 квартал 2013 года, по результатам которых составило аналитический отчет от 23.07.2013.

Осуществляя проверочные мероприятия, антимонопольный орган определил продуктовые границы товарного рынка как услуги железнодорожного транспорта необщего пользования по коду ОКВЭД 60.10 «Деятельность железнодорожного транспор­та»; установил географические границы рынка как территорию расположения железнодорожных подъездных путей ООО «МОНОТОП».

На основании произведенных расчетов Управление пришло к заключению о том, что доля Общества на товарном рынке составила 100 процентов.

При этом антимонопольный орган установил, что услуги железнодорожного транспорта необщего пользования и услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом не являются взаимозаменяемыми.

На основании вышеизложенного Управление признало ООО «МОНОТОП» занимающим доминирующее положение на рынке услуг железнодорожного транспорта необщего пользования с долей свы­ше 35 процентов в географических границах расположения железнодорожных подъезд­ных путей необщего пользования, в связи с чем пришло к заключению об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и исключению Общества из Реестра хозяйствующих