Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А38-3137/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

законную силу судебными актами - решением Арбитражного суда РМЭ от 28.02.2011 и постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2011, соответствующим требованиям федерального законодательства, в том числе постановлению Правительства РФ от 16.07.2009 №582, поскольку указанное дело было рассмотрено до формирования судебной практики постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.04.2012 №15837/11 и от 17.12.2013 №10782/13.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Судом установлено, что расчет арендной платы в период пользования земельным участком (с 09.11.2012 по 01.07.2014) составлен истцом с учетом изменения методики исчисления арендной платы за пользование федеральной собственностью и кадастровой стоимости земельного участка, составляет общую сумму 127 763 руб. 33 коп. (л.д. 111). В спорный период истцом внесена арендная плата в сумме 404 280 руб. 43 коп. (л.д. 17-18).

Таким образом, истцом излишне внесена арендная плата в сумме                  276 517 руб. 10 коп.

У арендодателя отсутствуют правовые основания для удержания излишне перечисленных арендатором денежных средств в указанном размере.

Кроме того, суд первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга и судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Из пункта 2 части 3 указанной статьи следует, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Пунктом 12 разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В данном же случае исковые требования заявлены исходя из условий договора, определяющих цену арендной платы, положений норм гражданского и земельного законодательства, определяющих  правила регулирования арендной платы за пользование земельным участком и норм неосновательного обогащения.

Следовательно, исходя из предмета иска и взаимоотношений сторон спора взыскание неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы следует производить со стороны по договору аренды - муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», а не за счет казны муниципального образования, что действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части решения указание на взыскание неосновательного обогащения за счет казны муниципального образования «Город Йошкар-Ола».

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.10.2014 по делу № А38-3137/2014 изменить, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» (ИНН 1215082975, ОГРН 1021200759832)  неосновательное обогащение в сумме 276 517 руб. 10 коп.,   расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8530 руб. 34 коп., всего 285 047 руб. 44 коп.

Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание за счет казны муниципального образования «Город Йошкар-Ола». 

При неисполнении судебного акта взыскать с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» (ИНН 1215082975, ОГРН 1021200759832) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму  285 047 руб. 44 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» (ИНН 1215082975, ОГРН 1021200759832) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб., уплаченную по платежному поручению №526 от 16.06.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                               А.И. Вечканов

Судьи                                                                                        Е.А. Богунова

     О.А. Логинова