Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А43-24690/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«30» января 2015 года                                                 Дело № А43-24690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 31.10.2014 по делу № А43-24690/2013, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН 1105262010336,                    ИНН 5262258239), г.Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» (ОГРН 1037711013295, ИНН 7744003399), г.Москва, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спецснаб» (ОГРН 1125259002230, ИНН 5259101051), г.Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью «Промпоставка» (ОГРН 1105259006995, ИНН 5259092865), г.Нижний Новгород, о взыскании 100 686 653 руб.,

при участии: от заявителя – публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» – Сахаровой Л.Б. по доверенности от 05.11.2014 (сроком на 3 года);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 09485);

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Спецснаб» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (конверт с уведомлением № 18776);

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Промпоставка» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (конверт с уведомлением № 18775),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» о взыскании 100 686 653 руб. убытков, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статьи 15, 393, 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным списанием ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецснаб» (далее – ООО «Спецснаб»), общество с ограниченной ответственностью «Промпоставка» (далее – ООО «Промпоставка»).

Решением от 31.10.2014 арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Банка 4 567 853 руб. убытков, а также                 9073 руб. 40 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 3266 руб. 42 коп. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить.

Оспаривая законность решения, заявитель полагает, что убытки истца в указанном размере не возникли, поскольку спорные денежные средства, перечисленные со счета ООО «Фортуна», были ему возвращены третьим лицом, о чем свидетельствуют соответствующие платежные поручения.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о нарушении истцом условий договора о сверке остатка на конец года и отсутствии у него возражений относительно остатка по счету, в соответствии с условиями договора тем саамы подтверждая осведомленность о размере остатка на счете, что, по мнению Банка, свидетельствует о подтверждении проведенных операций по счету и размера остатка денежных средств на расчетном счете клиента.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец и третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о замене открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» на его правопреемника - публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Реорганизация открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ»  в публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк ОТКРЫТИЕ»  (далее – ПАО «Ханты-Мансийский банк ОТКРЫТИЕ») и правопреемство данных юридических лиц подтверждается уставом ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие, выпиской № 1 из протокола № 11 внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» от 21.08.2014 (протокол от 22.08.2014 № 11), выпиской №1 из протокола № 61 внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 08.09.2014 (протокол от 08.09.2014 № 61), выпиской № 1 из протокола от 15.09.2014 № 41, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения, генеральной лицензией на осуществление банковских операций № 1971, листами записи ЕГРЮЛ от 05.11.2014, выпиской из ЕГРЮЛ.

Из указанных документов усматривается, что реорганизация открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» произведена в форме его присоединения к ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ БАНКУ ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМ ОБЩЕСТВУ ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК с изменением наименования вновь образовавшегося банка на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие».

В силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как следует из пункта 1 статьи 1 Устава Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» Банк является правопреемником открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» по всем его обязательствам в отношении всех кредитором и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, оценив представленные заявителем в обоснование документы, суд производит замену ответчика  открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» на правопреемника Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк ОТКРЫТИЕ» (далее – Банк, ответчик).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела,  28.02.2011 между Банком  и ООО «Фортуна» (клиент) заключен договор банковского счета № 13-202, по которому клиент поручает, а Банк принимает на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, для осуществления которого Банк открывает клиенту расчетный счет (т.1,                  л.д. 16-20).

Во исполнение указанного договора Банк открыл ООО «Фортуна» 2 расчетных счета: № 40702810300130000202 и № 40702810100130000266.

20.08.2012 в связи с реорганизацией Банком в одностороннем порядке были изменены номера счетов: № 40702810300130000202 на                           № 40702810121030003469, счет № 40702810100130000266 на № 40702810521030003470.

По платежным поручениям от 11.03.2012 № 5, от 12.03.2012 № 2, от 14.03.2012, от 15.03.2012 № 8, от 16.03.2012 № 1, от 19.03.2012 № 1, от 20.03.2012 № 5, от 23.03.2012 № 9, от 27.03.2012 № 8, от 30.03.2012 № 10, от 02.04.2012 № 1, от 11.04.2012 № 2, от 12.04.2012 № 3, от 13.04.2012 № 4, от 16.04.2102 № 5, от 17.04.2012 № 6, от 26.04.2012 № 7, от 16.05.2012№ 25, от 17.05.2012 № 26, от 18.05.2012 № 10, от 22.05.2012 № 12, от 24.05.2012 № 14, от 30.05.2012 № 15, от 07.06.2012 № 16, от 20.06.2012 № 33, от 26.06.2012            № 34, от 26.06.2012 № 35, от 03.07.2012 № 36, от 10.07.2012 № 159, от 12.07.2012 № 160, от 18.07.2012 № 568, от 20.07.2012 № 247, от 23.07.2012          № 248, от 27.07.2012 № 249, от 31.07.2012 № 250, от 17.08.2012 № 1205, от 30.08.2012 № 1275, от 06.09.2012 № 102, от 07.09.2012 № 1325, от 12.09.2012 № 1342, от 12.09.2012 № 1347, от 13.09.2012 № 1354, от 17.09.2012 № 1377, от 24.09.2012 № 1416, от 24.09.2012 № 1421, от 28.09.2012 № 1443, от 02.10.2012 № 1455, от 03.10.2012 № 1466, от 08.10.2012 № 1484, от 11.10.2012 № 1509, от 12.10.2012 № 1524, от 16.10.2012 № 1539, от 18.10.2012 № 1552, от 22.10.2012 № 1575, от 25.10.2012 № 1613, от 02.11.2012 № 1655, от 06.11.2012 № 1660, от 07.11.2012 № 1665, от 09.11.2012 № 1682, от 09.11.2012 № 1681, от 12.11.2012 № 1691,  от 13.11.2012 № 1698, от 15.11.2012 № 1709, от 16.11.2012 № 1711, от 20.11.2012 № 1731, от 21.11.2012 № 1738, от 22.11.2012 № 1746, от 26.11.2012 № 1754, от 30.11.2012 № 1788, от 03.12.2012 № 1790, от 10.12.2012 № 1825, от 10.12.2012 № 1832, от 11.12.2012 № 1838, от 13.12.2012 № 1851,  от 21.12.2012 № 1909,  №  от 26.12.2012 1926, от 28.12.2012 № 1939, от 28.01.2013№ 78, от 30.01.2013 № 92, от 05.02.2013 № 117, от 06.02.2013                № 118,  от 08.02.2013 №138,  от 12.02.2013 № 162, от 12.02.2013 № 154, от 13.02.2013 № 169, от 18.02.2013 № 197, от 18.02.2013 № 198, от 19.02.2013            № 199, от 20.02.2013 № 209, от 21.02.2013 № 220, от 25.02.2013№ 235, от 28.02.2013 № 261, от 01.03.2013 № 259, от 04.03.2013 № 274, от 05.03.2013         № 276, от 05.03.2013 № 274, от 11.03.2013 № 297, от 15.03.2013№ 343, от 18.03.2013 № 344, от 19.03.2013 № 349, от 20.03.2013 № 361, от 21.03.2013           № 370,  от 21.03.2013 № 362,  от 02.04.2013 № 439, от 14.03.2012 № 3, от 15.03.2012 № 3, от 19.03.2012 № 4, от 23.03.2012 № 5, от 26.03.2012 № 6, от 06.04.2012 № 1, от 12.04.2012 № 1,  от 12.04.2012 № 3, от 13.04.2012 № 5, от 13.04.2012 № 4, от 16.04.2012 № 6, от 16.04.2012 № 7, от 17.04.2012 № 8, от 19.04.2012 № 10, от 19.04.2012 № 9, от 24.04.2012 № 11, от 25.04.2012 № 15, от 05.05.2012 № 1, от 14.05.2012 № 24, от 31.05.2012 № 25, от 05.06.2012                № 26, от 18.06.2012 № 27, от 29.06.2012 № 28, от 02.07.2012 № 29, от 04.07.2012 № 30, от 14.08.2012 № 97, от 06.09.2012 № 75, от 03.10.2012                № 138, от 09.10.2012 № 143, от 26.10.2012 № 144, от 09.11.2012 № 171, от 13.11.2012 № 172, от 16.11.2012№ 173, от 28.01.2013 № 6, от 11.02.2013 № 13, от 06.03.2013 №18, от 03.09.2012 № 68, от 04.09.2012 № 1300, от 15.06.2012           № 32, от 12.12.2012 № 1843 с банковских счетов истца в пользу ООО «Спецснаб» и ООО «Промпоставка» списаны денежные средства в общей сумме 100 686 653 руб. (т.8, л.д.22-150, т. 9, л.д.1-12).

Ссылаясь на необоснованное списание денежных средств и несением в связи с этим убытков, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия у банка законных оснований для перечисления спорной суммы в отсутствие распоряжения клиента. Суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу.

Факт списания Банком с расчетного счета истца денежных средств в заявленной ко взысканию суммы подтверждается платежными поручениями, представленными в дело (кроме платежных поручений от 15.06.2012 № 32, от 12.12.2012 № 1843 на общую сумму 4 567 853 руб.), выписками по счету и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В пункте 7 постановления от 19.04.1999 г. N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.

 Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска,