Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А38-3773/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

г. Владимир                                              

30 января  2015 года                                                     Дело № А38-3773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015  года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью имени Тукая на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.10.2014 по делу № А38-3773/2014, принятое судьёй Куликовой В.Г., по иску закрытого акционерного общества «Мари-Турексельхозхимия» (ИНН 1206000119, ОГРН 1021201650470)  к обществу с ограниченной ответственностью имени Тукая (ИНН 1612007124, ОГРН 1081675000626) о взыскании долга по оплате товара и договорной неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью имени Тукая - Резванов Р.М. по доверенности  от 04.08.2014 (сроком действия 3 года);

от истца -  закрытого акционерного общества «Мари-Турексельхозхимия» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество «Мари-Турексельхозхимия» (далее - ЗАО «Мари-Турексельхозхимия») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью имени Тукая (далее - ООО имени Тукая) о взыскании 274 000 руб. задолженности за товар, поставленный по договору купли-продажи от 24.06.2013, 513 750 руб. неустойки за период с 02.07.2013 по 15.07.2014.

Решением от 09.10.2014 иск удовлетворен, с ООО имени Тукая в пользу ЗАО «Мари-Турексельхозхимия» взыскано 274 000 руб. задолженности, 513 750 руб. пени, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 802 750 руб. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО имени Тукая обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что сумма начисленной неустойки несоразмерна сумме долга.

Заявитель также указывает, что поставка по договору купли-продажи фактически совершена не была, договор и накладная  не представлены в оригинале. В суде первой инстанции им заявлялись ходатайства о фальсификации данных документов, однако экспертизы на давность и подлинность судом не назначены.

Отмечает, что в бухгалтерском балансе и расшифровке кредиторской задолженности ответчика за 2013 год кредиторская задолженность ответчика перед истцом не отражена.

Представитель ООО имени Тукая в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2014, свидетельствующего ,по его мнению,  о факте поставки продукции в 2008 году.

Ходатайство ООО имени Тукая о приобщении дополнительных  доказательств судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьёй 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Мари-Турексельхозхимия» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов, изложенных в ней. К отзыву приложило  копию иного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2014, отмененного по пояснениям ответчика.

Судом данное постановление также не приобщено к материалам дела по изложенному выше основанию.

Дело разрешается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ЗАО «Мари-Турексельхозхимия», надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.06.2013 между ЗАО «Мари-Турексельхозхимия» (продавец) и ООО имени Тукая (покупателем) заключен договор купли- продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя товар (емкость на 25 м3 – 4 штуки, емкость на 10 м3 – 3 штуки, емкость на 5 м3 – 2 штуки, фундаментальные блоки – 20 штук, клюшки от фермы – 3 штуки), а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Оплата товара, поставляемого по настоящему договору, производится по мере получения товара (пункт 2.2.2 договора).

Стоимость товара согласована между сторонами в сумме 274 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Во исполнение договора продавец по товарной накладной от 24.06.2013 передал покупателю товар (емкость на 25 м3 – 4 штуки, емкость на 10 м3 – 3 штуки, емкость на 5 м3 – 2 штуки, фундаментальные блоки – 20 штук, клюшки от фермы – 3 штуки) на сумму 274 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что факты поставки товара и наличия задолженности по его оплате подтверждены документально, суд счел требование о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 274 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в указанной части.

На основании  пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных неисполнением должником своих обязательств.

Пунктом 3.3 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара продавец имеет право требовать, а покупатель обязуется уплатить пени в размере 0,5 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты за период с 02.07.2013 по 15.07.2014 по договору купли-продажи от 24.06.2013 в сумме 513 750 руб.

         Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленного товара, суд счел правомерным начисление договорной неустойки в сумме 513 750 руб.

        При этом суд первой не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме взыскиваемой неустойки, указав на отсутствие оснований о снижении размера неустойки.

        В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

        При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-0) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ООО имени Тукая заявило о несоразмерности неустойки и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав в обоснование заявления  на высокий размер санкций по сравнению с учетной ставкой рефинансирования и законной неустойкой, предусмотренной Федеральным  законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». 

 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснил,  что в случае,  если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлено, что в пункте 3.3 договора размер неустойки за каждый день просрочки установлен в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты за период с 02.07.2013 по 15.07.2014 по договору купли-продажи от 24.06.2013 в сумме 513 750 руб., что превышает сумму основного долга (274 000 руб.).

Установление сторонами в договоре по обоюдному согласию высокого размера неустойки не создает препятствий