Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А43-13640/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

свое преимущественное право покупки доли (части доли). Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам. При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Пункты 6.1-6.9 Устава ООО «Компания ХХI век» содержат положения, аналогичные вышеприведенным нормам закона.

Доказательств письменного извещения остальных участников общества и самого общества о намерении продать часть своей доли третьим лицам с указанием цены и других условий ее продажи Игонюшкин С.Б. в суд не представил, в связи с чем, иные участники общества и само общество были лишены возможности в течение месяца со дня такого извещения воспользоваться преимущественным правом покупки всей части доли в порядке, предусмотренном статьей 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Вместе с тем суд принял во внимание, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель Игонюшкиной Анны Денисовны и Игонюшкиной Аллы Денисовны заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом установлено, что исковые заявления поступили в суд 04.06.2014, 26.06.2014, тогда как о принятых 19.11.2008 решениях  и всех существенных условиях сделок истцы могли и должны были  узнать, принимая участие в судебном процессе при рассмотрении дела № А43-14787/2012, а также при изготовлении решения в полном объеме 13.12.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 Поскольку представителем Игонюшкиной Анны Денисовны и Игонюшкиной Аллы Денисовны заявлено о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований Игонюшкиной М.Т. и ООО «Компания ХХI век» в части перевода на них прав и обязанностей покупателя на два процента доли в уставном капитале ООО «Компания XXI Век» по договору купли-продажи долей, оформленному протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Компания XXI Век» от 19.11.2008, заключенного между Игонюшкиным С.Б., Игонюшкиной А.Д., Игонюшкиной А.Д. правомерно отказано судом.

Исковые требования ООО «Компания XXI Век» относительно  перевода на ООО «Компания XXI Век» прав и обязанностей покупателя 2% доли в уставном капитале ООО «Компания XXI Век» по договору купли-продажи долей, оформленному протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Компания XXI Век» от 19.11.2008, заключенному между Игонюшкиным С.Б. и Игонюшкиным В.С., Игонюшкиной А.С., обоснованно удовлетворены судом.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые были бы не проверены и  не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

           решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2014 по делу № А43-13640/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы Игонюшкиной Марии Трофимовны и общества с ограниченной ответственностью «Компания XXI ВЕК» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                             Н.А.Насонова

                                                                                                    Н.А.Назарова