Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А11-7008/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

г. Владимир                                                              Дело № А11-7008/2014

30 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой  Н.А., Насоновой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Негоциант» (ОГРН 1075252003232), г. Павлово Нижегородской области, к Министерству внутренних дел Российской Федерации, о взыскании 3 700 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца  - общества с ограниченной ответственностью «Негоциант»  - Бабушкин С.Б. по доверенности  от 01.11.2014 № 47 (сроком действия 3 года);

от ответчиков - Управления Министерства внутренних дел России по Владимирской области - Смахтина А.В.- удостоверение, доверенность от 16.10.2012 № 65/216 (сроком действия 3 года), Кнутова А.О. по доверенности  от 16.10.2012 № 65/218 (сроком действия 3 года);

- от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации  - Смахтина А.В., Кнутова А.О. по доверенностям от 22.12.2014, 17.01.2015.

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Негоциант" (далее – ООО "Негоциант", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел России по Владимирской области (далее – УМВД России по Владимирской области, ответчик) о взыскании 3 700 000 рублей в счет возмещения убытков, возникших в связи с незаконным удержанием 20  развлекательных аппаратов, изъятых у истца Отделом МВД России по Киржачскому району в ходе проведения проверки 21.03.2011.

Иск обоснован статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей  53 Конституции Российской Федерации и мотивирован тем, что  21.03.2011  в ходе проведения проверки были изъяты принадлежащие ООО "Негоциант" на праве аренды 20 единиц развлекательных аппаратов;  20.02.2012 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако изъятое имущество в разумный срок не возвращено истцу. В результате незаконного удержания в период с 22 февраля 2012 года по 07 февраля 2013 года вышеназванного имущества истцу были причинены убытки в виде арендной платы, уплаченной арендодателю -  индивидуальному предпринимателю Моренову В.В. на основании договора аренды от 17.03.2011.

Ответчик в письменных возражениях на иск, дополнениях к возражениям и в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовать уменьшения арендной платы в связи с изъятием и удержанием имущества, что значительно снизило бы ее размер; указал, что на момент изъятия 3 игровых аппарата находились в нерабочем состоянии. Ссылку истца на положения части 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и на превышение ответчиком пределов разумного срока для возврата имущества ответчик посчитал несостоятельной, поскольку статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая указание на соблюдение разумных сроков уголовного судопроизводства, введена Федеральным законом от 28.07.2012 № 143, вступившим в действие с 10.08.2012, до этого момента указания на срок возвращения изъятого имущества Закон не содержал.

Кроме того, УМВД России по Владимирской области сочло себя ненадлежащим ответчиком, так как является получателем и распорядителем средств федерального бюджета, но не выступает в качестве главного распорядителя федеральных бюджетных средств.

           Разрешая настоящий  спор и отклоняя исковое требование, суд исходил из недоказанности истцом наличия оснований для применения к УМВД России по Владимирской области ответственности в виде взыскания убытков. Принял во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих право собственности арендодателя – ИП Моренова В.В.на переданное истцу имущество. При этом установил, что надлежащим представителем Российской Федерации по данной категории споров выступает МВД России.               

             Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой   в которой просил решение отменить на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации.

              Акцентировал внимание суда на том, что решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку ответчиком по данной категории споров является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел России.

            Ответчик в качестве возражений на жалобу привел доводы аналогичные доводам,  изложенным в отзыве на иск.

    С учетом изложенного и принимая во внимание характер возникшего спора, Первый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и интересы лица – Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, и перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Привлек Министерство внутренних дел России к участию в деле в  качестве надлежащего представителя ответчика по делу – Российской Федерации.

 Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий договора купли-продажи игрового оборудования от 16.03.2011, акта приема-передачи развлекательных аппаратов от 19.03.2011, письма собственника имущества ИП Моренова В.В от 14.01.2015 № 08 в подтверждение права собственности на игровые аппараты. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

            Изучив материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения сторон, суд установил следующее.

21 марта 2011 года из развлекательного клуба, расположенного  по адресу: г. Киржач Владимирской области, ул. Привокзальная, д. 24, в рамках проверки сообщения о преступлении сотрудниками отдела МВД России по Киржачскому району Владимирской области были изъяты 20 единиц развлекательных аппаратов. Постановлением оперуполномоченного ОМВД России по Киржачскому району Владимирской области Савинова Р.Ю. от 20.02.2012 в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "Негоциант" Николаева М.Ю. отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного статьей 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.

 Как указывает истец в исковом заявлении, изъятые развлекательные аппараты принадлежали ООО "Негоциант" на праве аренды и переданы ему в соответствии с договором аренды от 17.03.2011, заключенным на срок до 31 декабря 2012 года с индивидуальным предпринимателем Мореновым В.В.

Согласно пункту 6 договора аренды любая из сторон настоящего договора вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора ранее установленного им срока, при условии письменного уведомления другой стороны не позднее  чем за двадцать календарных дней.

В соответствии с пунктом 5 договора аренды  в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2011 арендатор с 01.03.2012 принимает на себя обязательство по  ежемесячному перечислению арендной платы безналичным или наличным расчетом в сумме 550 рублей за каждый аппарат за каждый календарный день в срок не позднее  5-го числа каждого месяца, непосредственно следующего за расчетным месяцем.

Письмом № 14 от 02.02.2012 арендодатель ИП Моренов В.В. уведомил ООО "Негоциант" об отказе от договора аренды развлекательных аппаратов с 01.03.2012 и необходимости возврата арендованного имущества, сообщил, что в случае невозврата развлекательных аппаратов с 01.03.2014 арендатору будет начисляться арендная плата из расчета 550 рублей за каждый аппарат и каждый календарный день.

Истец пояснил, что возможность возвратить арендованное имущество в срок у него отсутствовала, в связи с чем за период с 01.03.2012 по 07.02.2013 ему была начислена арендная плата за пользование развлекательными аппаратами в сумме 3 784 000 рублей, которая впоследствии снижена арендодателем до 3 700 000 рублей в соответствии с соглашением об урегулировании проблемной задолженности от 20.05.2014.

 Указывая, что понесенные им расходы по арендной плате возникли по вине ответчика в связи с его незаконными действиями по удержанию изъятого имущества и являются убытками, ООО «Негоциант» обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, доводы и пояснения истца и ответчика, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно пунктам 1 и 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени российской казны по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями соответствующих должностных лиц и органов по ведомственной принадлежности, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, т.е. определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям. При этом ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2012 в ходе проверок проведенных   21.03.2011, 05.05. 2011, было изъято используемое оборудование, деятельность заведения приостановлена. Копии материалов проверок направлены в прокуратуру Киржачского района для привлечения ООО «Негоциант»  к административной ответственности. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2013 по делу № А11-7467/2013 требование истца о признании незаконным и нарушающим права ООО «Негоциант» бездействия Отдела МВД России по Киржачскому району, выразившегося в удержании в период с 22.02.2012 по 07.02.2013 20 развлекательных аппаратов, оставлено без удовлетворения. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по указанному делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Бездействие органа внутренних дел незаконным и нарушающим права ООО «Негоциант» судебными актами не признано. Вместе с тем установлен факт незаконного удержания игровых аппаратов с период с 22.02.2012 по 07.02.2013. В то же время вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2011 по делу № А11-4781/2011 общество с ограниченной ответственностью Негоциант» (ОГРН 1075252003232), расположенное по адресу: 606108, Нижегородская область, г. Павлово, ул. Фаворского, д.99, привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.         Данным решением установлено также, что  общество с ограниченной ответственностью  «Негоциант» осуществляло  деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования без специального на то разрешения, что противоречит нормам Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ « О государственном регулировании  деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты». Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускается действия  в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что сам факт изъятия аппаратов о причинении ущерба свидетельствовать не может, основания для компенсации ущерба  при неправомерном поведении  истца, осуществляющего незаконную деятельность, отсутствуют. Состав понесенных истцом убытков определен как сумма арендной платы, уплаченная истцом по договору аренды развлекательных аппаратов от 17.03.2011 по приходному кассовому ордеру № 28 от 24.06.2014 за период изъятия и незаконного удержания данного имущества органами внутренних дел, исходя из следующего расчета: 3 784 000 рублей за период с 01.03.2012 по 07.02.2013, то есть за 344 дня х 11 000 рублей (ежедневная оплата за аренду имущества), которая была уменьшена арендодателем до 3 700 000 рублей, при этом не представляется возможным установить квалификацию отыскиваемых истцом убытков (реальный ущерб или упущенная выгода). Суд так же пришел к выводу о том, что расходы истца в виде арендной платы не могут быть отнесены